Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2023 от 11.01.2023

                                                                                           Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>, МО                                                              25 января 2023 года

       Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., при секретаре ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по иаз ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по иаз ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Фольксваген поло государственный номер Т 175 ТВ 799, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в обосновании своей жалобы указывает, что согласно п. 5.1.4ГОСТ Р52289-2004 «Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров», и 50 метров, если скорость движения ограничена 40 км/ч.

В данном случае знака 3.27 «Остановка запрещена» не было видно, так как его видимость загораживали два автомобиля Газель, которые припаркованы у суда перед знаком.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> он припарковал машину «каршеринг». Знак 3.27 «Остановка запрещена» не было видно из-за двух стоящих машин ГАЗЕЛЬ, что подтверждается фото, приобщенными к жалобе. Данное постановление он сразу же обжаловал

                                                        - 2 -

начальнику ОГИБДД по г.о. Королев, ДД.ММ.ГГГГ было получено решение, которым в удовлетворении его жалобы отказано.

На основании изложенного, заявитель просит отменить постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении его жалобы, производство по делу прекратить.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы, а также представленные из ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев материалы, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ - за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно содержать, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

В то же время в постановлении полностью отсутствует объективная сторона административного правонарушения, указано только, что ФИО1, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 45 мин. в районе <адрес> МО, совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, однако описание самого правонарушения постановление не содержит.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ является бланкетной, отсылающей к отраслевому законодательству, требования которого были нарушены лицом, привлекаемым к ответственности. В данном случае необходимо указание пунктов Правил дорожного движения, которые были нарушены лицом, привлеченным к административной ответственности, однако обжалуемое постановление не содержит таких ссылок.

Данные нарушения остались без внимания начальником ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО5, в связи с чем решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, также подлежит отмене.

Принимая во внимание вышеизложенные существенные процессуальные нарушения, а также тот факт, что на момент рассмотрения жалобы не истекли сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, постановление № инспектора по иаз ОГИБДД УМВД по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также

                                                          - 3 -

решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО5 подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение, должностному лицу, уполномоченному его рассматривать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ,

                                               РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по иаз ОГИБДД УМВД по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО5 – отменить, направить материал на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, заявителем со дня получения его копии.

СУДЬЯ: подпись.