Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2542/2020 ~ М-2980/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-2542/2020

УИД 23RS0058-01-2020-004846-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года                                                             город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровй Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю к Воробьевой О.В. о взыскании выплаченного налогового вычета,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №8 по Краснодарскому краю обратилась к Воробьевой О.В. с иском в котором просит обязать ответчика подать уточненные налоговые декларации за 2017-2018 гг.по НДФЛ и взыскать с ответчика неправомерно полученный имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2017-2018 год в размере 38 988,00 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим : Воробьевой О.В. в МИФНС №8 по Краснодарскому краю представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости за период 2017 года, в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам приобретение объектов недвижимости заявлена в размере 151 527,65 рублей, сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета, составила 19 699,00 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации, инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях, и принято решение от 13. 09.2018 года № о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2017 год в сумме 19 699,00 рублей. Указанная сумма перечислена Воробьевой О.В. на банковский счет по платежному поручению № от 27.09.2018 г.

Также ответчиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости за период 2018 года, в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам приобретение объектов недвижимости заявлена в размере 148 375,22 рублей, сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета, составила 19 289,00 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации, инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях, и принято решение от 01 июля 2019 г. № о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за 2018 год в сумме 19 289,00 рублей. Указанная сумма перечислена Воробьевой О.В. на банковский счет по платежному поручению № от 01.07.2019 года.

Кроме того, инспекцией установлено, что ранее Воробьевой О.В. за период 2001-2003 год представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц с заявленным имущественным налоговым вычетом, в которой заявлен имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости составила 250 000,00 рублей. Сумма документально подтвержденных расходов по уплате процентов по займам (кредитам) для целей имущественного налогового вычета не заявлена. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости предоставлена Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в размере 134 120,39 рублей, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, составила 17 435,00 рублей. Остаток имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта, переходящий на следующий налоговый период, составляет 115 879,61 рублей.

Также установлено, что ранее Воробьевой О.В. за период 2010-2016 год представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц с заявленным имущественным налоговым вычетом, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости составила 2 000000,00 рублей. Сумма документально подтвержденных расходов по уплате процентов по займам (кредитам) для целей имущественного налогового вычета не заявлена. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости в размере 963967,69 руб. подтверждена Инспекцией ФНС по <адрес>. Заявленные суммы к возврату подтверждены и направлены Инспекцией Воробьевой О. В. на расчетный счет в полном объеме. Остаток имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости, переходящий на следующий налоговый период, составляет 1 036032,31 руб.

Таким образом, поскольку ответчик воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2001-2003 гг., то в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ, п. 2 ст. 2 Закона № 212-ФЗ имущественный налоговый вычет в размере 1 263870,66 рублей, в том числе: за 2010 год в размере 129404,08 руб., за 2011 год в размере 145370,94 руб.,за 2012 год в размере 155026,22 руб., за 2013 год в размере 123093,04 руб., за 2014 год в размере 118685,37 руб., за 2015 год в размере 142936,82 руб., за 2016 год в размере 149451,22 руб., за 2017 год в размере 151 527,65 руб., за 2018 г. в размере 148 375,32 руб.в связи с приобретением объекта недвижимого имущества в <адрес>, инспекцией предоставлен неправомерно (ошибочно), а полученная сумма налога на доходы физических лиц в размере 164 303,00 рублей в силу ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ является неосновательным обогащением. Таким образом, ответчик воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических в 2001-2003 гг.и не имела права на повторное получение.

14 августа 2020г. инспекция обращалась к ответчику с досудебной претензией № от 14.08.2020 г. о предоставлении уточненных налоговых деклараций за 2017-2018 год по НДФЛ и возврате суммы необоснованно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения в размере 38988 рублей, однако, на дату подачи настоящего заявления сумма неправомерно полученного вычета не возвращена в бюджет, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца МИФНС России №8 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Воробьева О.В.в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв в котором указала, что с требованиями МИНФС №8 не согласна, поскольку после поступлении ей претензии налогового органа в 2020 году она представила истребуемые декларации и по просьбе сотрудника налогового органа доплатила 5000 рублей и пени 500 рублей, однако    налоговая инспекции обратилась в суд с указанным иском.

Суд, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. При этом согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 220 Кодекса размер имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 рублей.

При этом повторное предоставление имущественного налогового вычета, в соответствии с абзацем двадцать седьмым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших до 1 января 2014 года), не допускается.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2018 года Воробьева О.В. представила в МИФНС России №8 по Краснодарскому краю декларацию по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2017 год, согласно которой ответчиком заявлен в соответствии со ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов приобретение на территории Российской Федераций квартиры находящиеся по адресу: <адрес>, в размере 151 527,65 рублей, с суммой налога на доходы физических лиц подлежащей возврату из бюджета в размере 19 699,00 рублей.

Также 12 февраля 2019 г. Воробьева О.В. представила в МИФНС России №8 по Краснодарскому краю декларацию по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2018 год, согласно которой ответчиком заявлен в соответствии со ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов приобретение на территории Российской Федераций квартиры находящиеся по адресу: <адрес>, в размере 148 375,22 рублей, с суммой налога на доходы физических лиц подлежащей возврату из бюджета в размере 19 289,00 рублей.

Таким образом, ответчиком, согласно указанных деклараций, к возврату из бюджета РФ была заявлена сумма налога на доходы физических лиц в размере 38 988,00 рублей.

Решениями МИФНС России №8 по Краснодарскому краю № от 13 сентября 2018 г., Воробьевой О.В. и № от 27 июня 2019 года возвращена заявленная как излишне уплаченная сумма налога на доходы физических лиц за 2017-2018 гг. в размере 38 988,00 рублей. Указанная сумма перечислена Воробьевой О.В. на банковский счет.

МИФНС России №8 по Краснодарскому краю проведена проверка правомерности получения имущественного налогового вычета предусмотренного ст. 220 НК РФ.

По результатам проведенной проверки установлено, что согласно ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 15 июля 2020 года № дела Воробьевой О.В. в соответствии со ст. 220 НК РФ на основании деклараций форма 3-НДФЛ был предоставлен имущественный налоговый вычет за период 2001-2003 гг., в связи с приобретением в 2002 году объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости составила 250000,00 рублей. Сумма документально подтвержденных расходов по уплате процентов по займам (кредитам) для целей имущественного налогового вычета не заявлена. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости в размере 134120,39 руб. подтверждена ТОРМ Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Остаток имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости, переходящий на следующий налоговый период, составляет 115879,61 руб.

Кроме того, установлено, что ранее Воробьевой О.В. за период 2010-2016 год представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц с заявленным имущественным налоговым вычетом, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> Сумма фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости составила 2000000,00 рублей. Сумма документально подтвержденных расходов по уплате процентов по займам (кредитам) для целей имущественного налогового вычета не заявлена. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости в размере 963967,69 руб. подтверждена Инспекцией ФНС по <адрес>. Заявленные суммы к возврату подтверждены и направлены Инспекцией Воробьевой ОВ. на расчетный счет в полном объеме. Остаток имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости, переходящий на следующий налоговый период, составляет 1036032,31 руб.

Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 1 января 2014 года, внесены существенные изменения в статью 220 НК РФ, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества установленных объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лип.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ положения статьи 220 НК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона № 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

В случае, если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 1 января 2014 года, то оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется.

Согласно п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не допускается.

Поскольку ответчик воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2001-2003 гг., то в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ, п. 2 ст. 2 Закона № 212-ФЗ имущественный налоговый вычет в размере 1 263870,66 рублей, в том числе: за 2010 год в размере 129404,08 руб., за 2011 год в размере 145370,94 руб.,за 2012 год в размере 155026,22 руб., за 2013 год в размере 123093,04 руб., за 2014 год в размере 118685,37 руб., за 2015 год в размере 142936,82 руб., за 2016 год в размере 149451,22 руб., за 2017 год в размере 151 527,65 руб., за 2018 г. в размере 148 375,32 руб.в связи с приобретением объекта недвижимого имущества в <адрес>, инспекцией предоставлен неправомерно (ошибочно), а полученная сумма налога на доходы физических лиц в размере 164 303,00 рублей в силу ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт повторного получения Воробьевой О.В. имущественного налогового вычета за 2017-2018 гг. в размере фактически произведеных налогоплательщиком расходов на приобретение объекта недвижимости по адресу <адрес>. в сумме 38 988,00 рублей перечисленных платежными поручениями МИФНС России №8 по Краснодарскому краю на банковский счет ответчика.

Из материалов дела следует, что МИФНС России №8 по Краснодарскому краю в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № от 14 августа 2020г., согласно которой Воробьевой О.В. предложено самостоятельно уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, заявленных к возврату по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2017-2018 гг.в размере 38 988,00 рублей. Однако ответчик от возврата денежных средств уклонилась.

Таким образом суд приходит к выводу, что в данном случае установлен факт нарушения положений ч.11 ст.220 НК РФ со стороны ответчика, так как подавая вышеуказанные декларации Воробьева О.В. достоверно знала, что ранее уже использовала свое право на имущественный налоговый вычет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 24.03.2017 года №9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений НК РФ и ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, К. и Ч» в системе действующего налогового регулирования не исключается использование институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение полноты и своевременности исполнения налогоплательщиком возложенных на него налоговых обязанностей, в том числе посредством использования, установленного в главе 60 ГК РФ механизма возврата неосновательного обогащения, так как данный механизм является единственно возможной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

В связи с чем по смыслу вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ возврат излишне (ошибочно) перечисленного налогоплательщику имущественного налогового вычета возможен посредством применения главы 60 ГК РФ, на которую ссылается истец в своем иске.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 года №9-П следует, что регулируя право на получение налогового, в том числе имущественного вычета, федеральный законодатель руководствуется соображениями необходимости и целесообразности. Исходя из этих соображений следует, что по смыслу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в том числе вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В судебном заседании установлено, что ответчик имущественный налоговый вычет за 2001-2003 годы получал в налоговом органе <адрес>, а налоговый вычет за 2017-2018 год ответчик получала в налоговом органе г. Сочи а (МИФНС №8 по Краснодарскому краю).

При этом судом принимается во внимание, что ответчик Воробьева О.В., предъявляя в ИФНС России по г. Сочи налоговые декларации за 2017- 2018 год, достоверно знала, что ее действия направлены на повторное поучение имущественного налогового вычета, так как ранее она такой вычет получала в другом налоговом органе по месту прежнего своего жительства и соответственно была ознакомлен с процедурой и основаниями получения налогового вычета.

При этом судом принимается во внимание, что налоговый орган в г. Сочи (МИФНС №8 России по Краснодарскому краю) не знал и не мог знать о том, что ранее ответчик в налоговом органе другого субъекта РФ (<адрес> ) использовала свое право на получение имущественного налогового вычета, а ответчик об этом налоговому органу не сообщил.

Установив, что ответчик, получив имущественный налоговый вычет за 2001-2003 гг., повторно заявил право на получение налогового вычета за 2017-2018 гг., повторно получил вычет в сумме 38 988,00 рублей, в отсутствие доказательств возвращения ответчиком полученных из бюджета денежных средств, суд приходит к выводу о том, что полученный повторно имущественный налоговый вычет подлежит возврату в бюджет РФ путем взыскания его с ответчика в пользу истца в порядке неосновательного обогащения.

Доводы письменного возражения ответчика о том, что она по требованию налогового органа повторно представляла декларации за 2017-2018 года, а так же, перечислила денежные средства в адрес налогового органа в размере 5500 рублей правового значения для разрешения заявленных требований не имеют. При этом суд учитывает пояснения в судебном заседании специалиста Т о том, что поданные повторно Воробьевой О.В. Декларации за 2017-2018 год являлись первичными и ей возвращены 21.07.2020 года, уточненные декларации ответчик не сдавала. Кроме того, из представленного в подтверждение доводов ответчиком чека <данные изъяты> об оплате 500 рублей невозможно установить, в счет каких платежей произведена оплата с назначением платежа – пени.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании норм ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Межрайонной ИФНС №8 и удовлетворении иска в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции или в арбитражных судах при обращении их за совершением нотариальных действий в случаях, предусмотренных законом освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суд в данном случае учитывает, что МИФНС России №8 по Краснодарскому краю была освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, то, соответственно, с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец МИФНС России №8 по Краснодарскому краю была освобождена, то есть в размере 1 369,64 рубля, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по совокупности удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю к Воробьевой О.В. о взыскании выплаченного налогового вычета - удовлетворить.

Обязать Воробьеву О.В. подать в МИФНС России №8 по Краснодарскому краю уточненные налоговые декларации за 2017-2018 гг. по НДФЛ.

Взыскать с Воробьевой О.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю задолженность по НДФЛ за 2017-2018 года в размере 38 988,00 ( тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей, который перечислить на реквизиты: получатель: УФК Минфина России по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю) ИНН 2317064550, КПП 231701001, Банк получателя: Южное ГУ Банка России, номер счёта получателя платежа 40101810300000010013, БИК 040349001, КБК 18210102010011000110.

Взыскать с Воробьевой О.В. в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 1 369,64 рубля, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Краснодарскому Краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул.Кирова,41, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме, то есть 30 ноября 2020 года.

Судья                         О.А. Крижановская