Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-134/2022 от 28.07.2022

Производство № 1-134/2022

Дело 64RS0027-01-2022-000726-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой С.С.,

с участием государственного обвинителя Панкратовой У.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого Резепова Р.Р.,

защитника – адвоката Ногина Д.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Резепова Р.Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования Резепов Р.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что 09 мая 2022 года в ночное время, находясь в <адрес> тайно из корыстных побуждений похитил золотую нательную иконку «Святитель архиепископ Николай Чудотворец» 585 пробы, весом 1,5 грамма, принадлежащую Потерпевший №2 стоимостью 9398 рублей 70 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

А также в том, что 12 мая 2022 года в дневное время, находясь в <адрес> тайно из корыстных побуждений похитил золотые серьги каплевидной формы с мелкими подвесками 585 пробы, весом 5,54 грамма, принадлежащие Потерпевший №1 стоимостью 17 410 рублей 63 копейки, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Резепова Р.Р. за примирением сторон, мотивируя тем, что с последним достигнуто примирение, тот полностью возместил ущерб путем возврата похищенного и принесения извинений, претензий к Резепову Р.Р. не имеет.

От потерпевшей Потерпевший №1 также поступило в суд заявление, в котором потерпевшая, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Резепова Р.Р. за примирением сторон, мотивируя тем, что с последним достигнуто примирение, тот полностью возместил ущерб путем возврата похищенного, принес извинения, претензий к Резепову Р.Р. не имеет.

Подсудимый Резепов Р.Р. и его защитник адвокат Ногин Д.М. поддержали ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела. При этом Резепов Р.Р. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Панкратова У.В. не возражала против удовлетворения ходатайств потерпевших, полагая, что все основания для прекращения производства по делу имеются.

Суд не находит препятствий для удовлетворения заявлений потерпевших, поскольку согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что Резепов Р.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании достоверно установлено добровольное волеизъявление потерпевшего Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела, возмещение ущерба причиненного последнему и достаточность мер, направленных на заглаживание вреда.

В судебном заседании также достоверно установлено добровольное волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1, изложенное в заявлении, о прекращении уголовного дела, полное возмещение ущерба причиненного последней, о чем указано в данном заявлении, достаточность мер, направленных на заглаживание вреда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным заявления потерпевших удовлетворить и прекратить производство по уголовному делу в отношении Резепова Р.Р. по каждому эпизоду предъявленного обвинения на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены.

При этом суд также учитывает данные личности подсудимого, который не судим.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что процессуальными издержками по уголовному делу являются, выплаченное в ходе предварительного расследования адвокату Ногину Д.М. осуществлявшему защиту Резепова Р.Р., вознаграждение в размере 5600 рублей (л.д. 202).

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Поскольку, Резепов Р.Р. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, сведений об его имущественной несостоятельности не установлено, процессуальные издержки подлежат взысканию с Резепова Р.Р.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2), ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░. 25 ░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1), ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░. 25 ░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» 585 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░ 585 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 000189 – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5600 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░