Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9054/2022 от 19.09.2022

Дело №2-9054/2022

УИД: 52RS0005-01-2021-008268-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Ивойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленева А. О. к Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Оленев О.А. обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, 27 апреля 2021 года примерно в 22 часа 40 минут по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащей ему на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, а именно: оба правых колеса, оба правых диска (согласно данным водителей и транспортных средств от 27 апреля 2021 года).

30 апреля 2021 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород старшим лейтенантом полиции Падалкиным Г.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Оленева А.О., поскольку в его действиях не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом об административных правонарушениях РФ.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству - автомобилю Porshe Cayenne государственный регистрационный знак № - Оленев А. О. обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-НН».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-НН» № 170 от 01 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет:

-    без учета износа заменяемых изделий (деталей, узлов, агрегатов) 467 268 руб. (четыреста шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят восемь рублей);

-    с учетом износа заменяемых изделий (деталей, узлов, агрегатов) 112 011 руб. (сто двенадцать тысяч одиннадцать рублей).

В обязанности Администрации города Нижний Новгород входит, в том числе обеспечение содержания и ремонта муниципальных дорог, находящихся на территории города, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В целях исполнения указанных обязанностей Администрации предоставлены полномочия по заключению договоров на содержание дорог, выделяются денежные средства. Однако, своевременные меры по устранению колеи Администрацией города Нижний Новгород предпринято не было.

Истец просил взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 467 268 руб., денежные средства в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., государственную пошлину в сумме 7 873 руб. 00 коп.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 57885 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 9000 рублей, расходы на организацию осмотра транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности в размере 1980 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

В судебном заседании истец Оленев А.О., а также его представитель по доверенности Квашнин В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Определением суда от 19 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог».

Определением суда от 21 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СпецДорСтрой».

В судебном заседании представитель МП РЭД и ООО «СпецДорСтрой» по доверенностям Привалов Н.А. пояснил, что согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, просил расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Оленев А.О. является собственником автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27 апреля 2021 года около 22 часов 40 минут во время движения по адресу: г. <адрес>, автомобилю истца Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак У004УА190 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине наезда указанного автомобиля на выбоину в покрытии проезжей части дороги, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017 (размер выбоины: ширина – 1 м 30 см, длина – 4 м 60 см, глубина – 40 см), при этом выбоина не была обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. По факту ДТП прибывшими на место сотрудниками ДПС был составлен административный материал.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела, а также не оспаривались представителями ответчика и третьих лиц.

Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-НН», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 467268 рублей. В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт-техник ООО «Эксперт-НН» Малышкин В.А., проводивший досудебное экспертное заключение, который выводы, изложенные в нем поддержал, указав, что повреждения транспортного средства соответствуют заявленному механизму их образования.

Оспаривая размер причиненного ущерба, по ходатайству представителя третьего лица по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки» от 15 марта 2022 года повреждения диска колеса переднего правого и шины колеса переднего правого автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 27 апреля 2021 года, в результате наезда на дорожную выбоину. Повреждения остальных деталей автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ООО «Эксперт-НН» и установленные при осмотре, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 27 апреля 2021 года, в результате наезда на дорожную выбоину. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, с учетом обстоятельств рассматриваемого ДТП, определяется равной 28934 рубля.

В судебном заседании 13 мая 2022 года был допрошен эксперт Зимушенко И.С., проводивший судебную экспертизу, который суду пояснил, что выводы могут измениться в связи с предоставлением в суд истцом фотоматериалов, которые не были предоставлены на экспертизу.

В данной связи по ходатайству истца по настоящему делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертиза ООО «Приволжский центр оценки» № 172 от 21 июля 2022 года повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 27 апреля 2021 года, в результате наезда на дорожную выбоину. Повреждения остальных деталей автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 27 апреля 2021 года, в результате наезда на дорожную выбоину. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, с учетом обстоятельств рассматриваемого ДТП, определяется равной 57885 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, в том числе административного материала, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «ПЦО».

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит ответственность за причиненный ущерб, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Стандарты к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлено ГОСТом Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются также отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см (п.п. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017).

В соответствии с пп 5 п.1 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005г. №91, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Устав города Нижнего Новгорода устанавливает, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения (п. 1 ст. 43); осуществление мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города (подпункт 11 пункта 6 ст. 43).

Таким образом, обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию города Нижнего Новгорода.

Из материалов дела следует, что между администрацией Ленинского района г.Н.Новгорода и МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» заключен муниципальный контракт №29/08/02 от 30.06.2020 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, на территории Ленинского района г.Н.Новгорода с 01.06.2020 года по 30.06.2021 года, в том числе дороги по ул.Шлиссельбургская (дорога от ш.Комсомольское до д.24 по ул.Шлиссельбургская; проезд к дому № 23 по ул.Шлиссельбургская).

Однако факт заключения указанного муниципального контракта не является основанием для возложения обязанности возмещения ущерба за причиненный вред на подрядную организацию, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта - администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода и МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Нижнего Новгорода.

Истец Оленев А.О. участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности администрации города Нижнего Новгорода перед истцом в связи с причинением ущерба имуществу в силу ст.1064 ГК РФ.

В данной связи, установив факт причинения вреда имуществу истца по причине наезда автомобиля на выбоину в дорожном полотне, размерами, превышающими предельно допустимые, не обозначенную соответствующими средствами организации дорожного движения, что свидетельствует об установлении причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями причинителя вреда как собственника, обязанного отвечать за содержание своего имущества, считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, должна быть возложена на Администрацию города Нижнего Новгорода.

Предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на Администрацию города Нижнего Новгорода, судом не установлено.

Причинение истцу материального ущерба находится в прямой связи с бездействием Администрации города Нижнего Новгорода, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием дороги.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, исходя из совокупности представленных и исследованных судом доказательств судом не установлено.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Администрацией г.Н.Новгорода доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков (без учета износа), требование истца является законным и обоснованным.

Таким образом, материальный ущерб в размере 57885 рублей подлежит взысканию в пользу истца с Администрации города Нижнего Новгорода.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на организацию осмотра транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1980 рублей за составление доверенности, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 14000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не находит в данном случае злоупотребления правом со стороны истца при уменьшении заявленных требований, в связи с чем не находит оснований для распределения судебных издержек.

Расходы по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на организацию осмотра транспортного средства в размере 1500 рублей, по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1980 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 14000 рублей документально подтверждены, являлись для истца необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу Оленева А.О.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, однако документально данные расходы не подтверждены, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «ПЦО» просит возместить расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оленева А. О. к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036) в пользу Оленева А. О. (паспорт №)ущерб в размере 57885 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по организации осмотра транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1980 рублей, всего взысканию подлежит 84365 рублей.

В удовлетворении требований Оленева А. О. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года