Решение по делу № 2-146/2018 (2-9964/2017;) ~ М0-9276/2017 от 06.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего: Абрамова А.Ю.,

при секретаре: Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2018 по иску Бакунц Рубена Степановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

- <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК Росгосстрах полис <данные изъяты>,

- <данные изъяты> г/н № под управлением Бакунц ответственность которого застрахована в ООО Поволжский страховой альянс полис <данные изъяты>,

- <данные изъяты> г/н № ответственность которого застрахована не была.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8.

Истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховом событии. Однако, ответчик на заявление ответил отказом по причине не соответствия повреждений обстоятельствам произошедшего ДТП.

Истец обратился в ООО «Инфо-Центр «Аудит». Согласно экспертному заключению №А/09-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Инфо-Центр «Аудит» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 156 500 рублей.

Согласно отчету №А/09-2017/220 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Инфо - Центр «Аудит» величина утраты товарной стоимости составила 28 500 рублей.

На основании выше изложенного истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах:

1.                   Стоимость восстановительного ремонта 156 500 рублей.

2.                   Стоимость У№ рублей.

3.                   Стоимость услуг эксперта 11 000 рублей.

2.                   Неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 55 500 рублей.

3.                   Стоимость оплаты услуг представителя 20000 рублей

4.                   Штраф за несвоевременное исполнение обязательств 50%.

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО5, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. С выводами судебной экспертизы не согласились, полагают, что они не обоснованны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил суду, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. При этом, сторона ответчика настаивает на том, что номерной знак не является частью транспортного средства, поэтому требования истца по возмещению расходов по его ремонту необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

- <данные изъяты>/н № под управлением ФИО8 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ 0004107136,

- <данные изъяты> г/н № под управлением Бакунц Р.С. ответственность которого застрахована в ООО Поволжский страховой альянс полис ЕЕЕ 0726819737,

- <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9 ответственность которого застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (13-14).

Исходя из справки о ДТП, виновным в ДТП признан водитель ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Бакунц Р.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.39-40). ДД.ММ.ГГГГ, по направлению ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль истца был осмотрен в АО «ТехнЭкспро».

Согласно выводам АО «ТехнЭкспро», повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» направили Бакунц Р.С. сообщение, в котором отказали в страховой выплате (л.д.42).

Не согласившись с выводами АО «ТехнЭкспро» и ПАО СК «Росгосстрах», Бакунц Р.С. обратился ООО «Инфо-Центр «Аудит» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №А/09-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Инфо-Центр «Аудит» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 156 500 рублей (л.д.4-12).

После чего, Бакунц Р.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения и убытки, приложив оригинал экспертного заключения (л.д.46).

В ответ на претензию, ПАО СК «Росгосстрах» направили ответ, в котором в выплате суммы страхового возмещения отказали (л.д.47).

Согласно п. 4.15. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.09.2014 года № 431-П 4.15. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с этим, при определении размера восстановительного ремонта суд считает необходимым руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта, выполненным на основании определения суда ООО «Оценочное Бюро Фадеева».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобилем Лада Веста г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получены следующие повреждения: повреждения заднего бампера в месте сдира ЛКП на его левой угловой части и повреждения номерного знака. Иные повреждения заднего бампера не могли быть сформированы вследствие заявленных обстоятельств в совокупности и одномоментно. Кроме того, нет контактных областей и сопоставимых контактных пар на боковой поверхности автомобиля БМВ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа, составляет 1000 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Данное заключение отвечает требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства, эксперт ФИО6 доводы, изложенные в судебном экспертном заключении, поддержал.

Анализируя выводы судебной экспертизы, суд соглашается с выводами эксперта, при этом усматривает, что сближение автомобилей происходило на незначительных скоростях. Движение автомобиля ВАЗ происходило прямолинейно, автомобиль Веста в маневре при повороте направо, а автомобиль БМВ был неподвижен. При этом, установлено несоответствие/отсутствие контактных пар на БМВ и Весте характеризующие их деформации единомоментно в совокупности при заявленных обстоятельствах.

Эксперт, в своем анализе, приходит к выводу, что для водителя Бакунц Р.С. смещение вправо было неожиданным, поэтому он не успел предпринять действий во избежание столкновения. Соответственно торможение и полная остановка Весты должна была произойти вследствие динамических разрушений Весты и БМВ, с формированием четких отпечатков обоих автомобилей, при блокирующем ударе. При таких обстоятельствах, все грани бампера, капота Весты имели бы следовой отпечаток на боковой части БМВ. Отпечаток сегментов цифр номерного знака Весты был бы неизбежен на пороге. При обозначенном развитии ДТП неизбежно были бы незначительные смещения колес БМВ от их стационарного состояния (при ударе на скорости открывания подушек безопасности 18-20 км/ч автомобиль Веста обладал бы кинетической энергией достаточной для сдвига БМВ относительно стационарного состояния). При этом, каких-либо следов на дороге не зафиксировано, не обозначено, и не установлено.

Таким образом, повреждения полученные автомобилем Веста по характеру и месту их формирования относительно базовой поверхности частей автомобиля ВАЗ, по характеру приложенного направления силы на бамперах, могут быть соотнесены и получены при заявленных обстоятельствах ДТП; исключается взаимодействие автомобилей БМВ и Веста, с учетом всех заявленных повреждений, при их одномоментном образовании и в совокупности.

Эксперт пришел к выводу, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Веста уже имелись повреждения и деформации. При анализе траектории движения ВАЗ, можно прийти к выводу, что повреждения, заявленные на автомобиле Веста, не могли быть сформированы при заявленных обстоятельствах ДТП, так как автомобили БМВ и Веста для такого касания должны быть расположены друг к другу под углом более 30 градусов, что исключает траекторию движения ВАЗ до и после касания.

Экспертом зафиксированы наиболее выступающие детали Весты, отпечатки которых с соответствующим рельефом должны были отразиться на пылегрязевом слое БМВ. Однако, указанные характерные отпечатки на БМВ в указанном месте отсутствуют.

Кроме того, по мнению эксперта, отчетливо видное повреждение в средней части капота Весты в виде вертикальной полосы шириной 3 см. с отчетливыми краями говорит о том, что автомобиль столкнулся с препятствием в виде выступающей части, имеющей вертикальное расположение шириной 3 см.. (л.д. 122) Однако, в месте предполагаемого столкновения на автомобиле БМВ такой выступающей части нет. (л.д. 120,121) Данное обстоятельство указывает, что повреждения капота Весты были получены при иных обстоятельствах.

Вместе с тем, эксперт считает, что загиб номерного знака Весты мог быть сформирован при контакте с БМВ.

Исследовав заключение судебного эксперта, а также предоставленные фотографии с места ДТП (л.д.115-131), суд находит доводы эксперта обоснованными и полностью подтвержденными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в отношении ремонта номерного знака в размере 1 000 рублей. По мнению эксперта, стоимость ремонта повреждений (потертостей) заднего бампера Весты от столкновения с а/м ВАЗ не должна возмещаться по причине имеющихся на заднем бампере Весты повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию и требующих окраску заднего бампера.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, УТС взыскивается при первом участии автомобиля в ДТП, при условии, что на автомобиле имеются повреждения кузова, либо иных составных узлов и агрегатов автомобиля. Поскольку повреждений кузову автомобиля Веста не было причинено при исследованных обстоятельствах, а номерной знак не является составной частью транспортного средства, что стороной истца не оспаривалось, то требование о возмещении утраты товарной стоимости – удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 14. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, требования истца о возмещении ему убытков, связанных с проведением досудебной независимой экспертизы в сумме 11000 рублей – удовлетворению не подлежат. В процессе судебного разбирательства, было установлено, что выводы досудебного эксперта ООО «Инфо-Центр «Аудит» прямо противоположны выводам судебного эксперта, и признаны судом неверными. Более того, эксперт ФИО6 производил трасологическое исследование, чего досудебным экспертом сделано не было. Досудебный эксперт привел расчет стоимости ремонта имеющихся на а/м Веста повреждений без исследования относимости к заявленному ДТП.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, по мнению истца составил 55 500 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В результате проведенной судебной авто-технической экспертизы был определен размер причиненного материального ущерба в размере 1000 рублей и соответственно от этой суммы надо исходить при подсчете суммы неустойки.

Кроме того, суд считает необходимым при расчете размера неустойки руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до50 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить его размер до 100 рублей и взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей. Однако, возмещению они не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства (договор на оказание юридических услуг, расписка, квитанция и.т.д.) понесения Бакунц Р.С. каких-либо расходов на услуги представителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественных исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бакунц Рубена Степановича сумму восстановительного ремонта в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 50 рублей, штраф в размере 100 рублей, а всего: 1 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет г.о. Тольяттив размере 400 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего: Абрамова А.Ю.,

при секретаре: Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2018 по иску Бакунц Рубена Степановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бакунц Рубена Степановича сумму восстановительного ремонта в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 50 рублей, штраф в размере 100 рублей, а всего: 1 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет г.о. Тольяттив размере 400 рублей.

Решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов