Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-149/2023 от 01.08.2023

Мировой судья судебного участка № 1Харченко В.В.Дело № 22-149/2023 22 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре судебного заседания Цыдыповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Сербина Вячеслава Владимировича к индивидуальному предпринимателю Белоусову Александру Михайловичу о взыскании стоимости товара, неустойки,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Белоусова Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района от 11 мая 2023 г., руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сербин В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоусову А.М. (далее – ИП Белоусов А.М.) о взыскании стоимости товара, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 3 января 2023 г. приобрел у ИП Белоусова А.М. в магазине «Лукоморье» детскую машинку на аккумуляторе для катания детей AUDI Q8, стоимостью 30 000 руб. Данный товар ему не подошел, поскольку имел специфический запах, а так же возрастное ограничение «с 3 лет», тогда как его сыну 2 года.

4 января 2023 г. истец вернул приобретенный товар ИП Белоусову А.М. с просьбой обменять его на другой, либо вернуть деньги. Продавец его требование не выполнил, указав, что данный товар относится к технически сложным, является надлежащего качества, поэтому возврату не подлежит.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость детского электроавтомобиля в размере 30 000 руб., неустойку в размере 21 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 11 мая 2023 г. исковые требования Сербина В.В. удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 30 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 14 января 2023 г. в размере 21 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 800 руб., всего 77 400 руб. С ответчика в бюджет муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 2522 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных Сербиным В.В. требований отказать.

Указал, что суд, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ст. 25 Закона РФ от 7 февраля г. 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которому потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества, на аналогичный товар у продавца, если товар не подошел по габаритам, фасону, расцветке или комплектации, однако товар не подошел истцу по причине ненадлежащего качества, несоответствия товара нормам и требованиям закона к данному виду товара.

Также не согласен с выводом суда о том, что товар не был в употреблении, поскольку из показаний истца следует, что ребенок ездил на детском автомобиле, упаковка вскрывалась, потребительские свойства не сохранены, оригинал чека покупателем не представлен.

Указывает, что истец действительно обсуждал условия обмена товара на более дорогой, однако отказался подписывать какие-либо документы в подтверждение своих намерений по доплате за аналогичный, но более дорогой товар. Поскольку истец воспользовался лишь правом на обмен товара на аналогичный, а затем обратился в суд с иными требованиями, то он злоупотребляет своим правом.

Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 11 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований Сербина В.В. к ИП Белоусову А.М. о взыскании стоимости товара, неустойки отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сербин В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что в ответе на претензию и в суде первой инстанции на потерю потребительских свойств ответчик не ссылался. Настаивает, что автомобиль был возвращен в магазин без повреждений, потребительские свойства полностью сохранены, ребенок на нем не ездил. Товар был приобретен им без упаковки (в пакете). Отметил, что именно ответчик не был согласен на замену товара на более дорогой. Просил оставить апелляционную жалобу Белоусова А.М. без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив представленные в дело материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 этого же Закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Такие требования на основании пункта 1 статьи 19 данного Закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Право на обмен качественного товара закреплено в статье 25 названного Закона, согласно пункту 1 которой, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Из материалов дела следует, что 3 января 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи детского электроавтомобиля на аккумуляторе стоимостью 30 000 руб.

Как следует из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, на следующий после покупки день 4 января 2023 г. он возвратил приобретенный товар в магазин с просьбой обменять его, в том числе на более дорогой, поскольку товар имеет специфический запах и не подходит по возрастным характеристикам, поскольку предназначен для детей от 3 лет, в то время как ребёнку истца – 2 года.

В связи с тем, что ответчиком истцу в таком обмене устно было отказано, Сербин В.В. в тот же день (4 января 2023 г.) обратился к ответчику с письменной претензией и дополнительной претензией, в которых ставил вопрос о возврате ему денежных средств.

14 января 2023 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на надлежащее качество реализованного товара, а также на то, что он является технически сложным, в связи с чем односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, мировой судья судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области исходил из того, что поскольку спорный товар не относится к технически сложным товарам, перечень которых установлен постановлением Правительства от 10 ноября 2011 г. № 924, доказательств того, что товар был в употреблении, нарушены его фабричные пломбы и ярлыки в материалы дела не представлено, истец был вправе требовать обмена товара, а в случае отказа продавца – возврата денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая, что товар не подошел истцу по причине ненадлежащего качества, полагает, что положения статьи 25 Закона о защите прав потребителей применению не подлежали.

Вместе с тем, оснований согласиться с указанной позицией ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, сторонами не оспаривалось, что, обращаясь 4 января 2023 г. к продавцу, Сербин В.В. указывал, что приобретенный товар не подходит ему так как имеет специфический запах и предназначен для детей более старшего, чем его сын, возраста. Между Сербиным В.В. и ИП Белоусовым А.М. обсуждался вопрос обмена указанного товара, в том числе на более дорогой, однако стороны не пришли к соглашению.

Учитывая, что с просьбой об обмене Сербин В.В. обратился к ИП Белоусову А.М. в установленный статей 25 Закона о защите прав потребителей срок – на следующий день после покупки, продавец, утверждавший, что им реализован товар надлежащего качества, в целях соблюдения прав потребителя должен был рассмотреть вопрос об обмене товара или возврате денежных средств, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу.

14 января 2023 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, сославшись на надлежащее качество реализованного товара, а также на то, что он является технически сложным, в связи с чем односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Фактически продавец отказал покупателю как в обмене (устно), так и возврате денежных средств за товар (письменно) не только по причине того, что такой товар является качественным и отсутствуют предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей основания для обмена товара или возврата денежных средств, но и потому что по мнению ответчика товар относится к числу непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, в связи с чем не имеется и предусмотренных статьей 25 Закона о защите прав потребителя оснований для обмена товара и возврата денежных средств.

Однако поскольку спорный товар не относится к технически сложным товарам, перечень которых установлен постановлением Правительства от 10 ноября 2011 г. № 924, ответчик был вправе отказать истцу в обмене качественного товара (возврате денежных средств) в случае, если товар был в употреблении, нарушены его фабричные пломбы и ярлыки.

Соответствующих доводов в ответе на претензию ответчиком не приведено, доказательств в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено несмотря на то, что товар был возвращен продавцу 4 января 2023 г.

Указывая в апелляционной жалобе, что товар был в употреблении и утратил свои потребительские свойства, ответчик суду апелляционной инстанции соответствующих доказательств также не предоставил.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о допущенных ответчиком нарушениях прав истца как потребителя и наличии основания для удовлетворения исковых требований является верным.

Доводы ответчика о том, что истцом ответчику было заявлено только требование об обмене товара, в связи с чем обращение с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, судом отклоняются, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, а кроме того, требование о возврате денежных средств было изложено как в исковом заявлении, так и в адресованной ответчику претензии.

В ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции ответчиком не указывалось, что им был представлен товар для обмена, от которого истец отказался. Тот факт, что истец не подписал какой-либо документ, закрепляющий его обязанность доплатить разницу в стоимости товара правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку Законом о защите прав потребителей возможность обмена товара не ставится в зависимость от наличия письменного согласия покупателя на такой обмен в случае разницы цен.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции продавцом предоставлены сведения о наличии в отношении спорного товара выданного ООО «Новые технологии» сертификата соответствия. Сербин В.В. подтвердил, что претензий к качеству товара в момент его приобретения им не высказывалось. При этом истец не настаивал на том, что товар имеет дефект производственного характера, который носит критический и неустранимый характер.

Обращая в апелляционной жалобе внимание суда на то, что истцом не был приобщен к материалам дела оригинал чека, ответчик при этом не оспаривает факт покупки спорного товара истцом у ответчика в указанную истцом дату, в то время как чек предоставляется потребителем именно в целях подтверждения факта заключения договора купли-продажи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влекут отмену правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района от 11 мая 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Белоусова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Магаданский городской суд Магаданской области.

    Судья    О.А. Носырева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме – 29 августа 2023 года.