Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6834/2020 от 09.06.2020

Судья: Закиров В.Ф. гр. дело № 33-6834/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2 – 363/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шабаевой Е.И.,

судей Ивановой Е.Н., Житниковой О.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Любкевич Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 февраля 2020 г., которым постановлено: «Удовлетворить иск Шиндяковой Т.Ф., Исаевой Н.А. к Любкевич Е.В. Папейко А.В.. Признать недействительными (ничтожными) и отменить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года» Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шабаевой Е. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шиндякова Т.Ф., Исаева Н.А. обратились с иском к Любкевич Е.В., Папейко А.В. о признании недействительными (ничтожными) и отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истцы обосновали тем, что являются собственниками квартир №№ в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года им стало известно, что по инициативе ответчиков в многоквартирном <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений, решения собственников отражены в протоколе общего собрания собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о наличии каких-либо приложений к протоколу, он не пронумерован, отсутствует дата подписания протокола и сведения о лицах, его подписавших. Собрание, якобы проводимое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является неправомочным, так как для его проведения отсутствовал необходимый кворум. В протоколе общего собрания указано, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 6631,39 кв.метров. Однако, из числа проголосовавших следует исключить собственников следующих помещений: № - ФИО1 и ФИО2., поскольку имеются повторные решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (65,8 кв.м); № - ФИО3 и ФИО4., поскольку приняты за сроком голосования (39,36 кв.м); № - поскольку ФИО5 не является собственником помещения (12,3 кв.м); № - ФИО6., ФИО7., ФИО8, ФИО9 поскольку сведения о собственниках помещений отсутствуют в реестре собственников, кроме того, имеются повторные решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (50,7 кв.м); № - поскольку ФИО10 не является собственником помещения (79,7 кв.м); № - ФИО11. и ФИО12 поскольку приняты за сроком голосования (79,7 кв.м); № - ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 поскольку сведения о собственниках помещений отсутствуют в реестре собственников (68,4 кв.м); № - ФИО17 владеет 1/4 доли в праве собственности (5,46 кв.м); № - ФИО18 поскольку имеются два решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (22,8 кв.м); № - ФИО19 поскольку имеются два решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (68,0 кв.м), итого 531,56 кв. метров. С учетом вышеуказанных нарушений при принятии и оформлении решений, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 6213,63 кв.м, что составляет 48,77%, учитывая, что общая площадь помещений в многоквартирном <адрес> составляет 12835,20 кв.м. Исходя из указанного расчета, общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неправомочно ввиду отсутствия необходимого кворума.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Любкевич Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцам отказать.

В заседании судебной коллегии представитель Шиндяковой Т.Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч. 3 ст. 45 ЖК РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что истец Шиндякова Т.Ф. является сособственником <адрес> в <адрес>, истец Исаева Н. А. является сособственником <адрес> в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования. Решения, принятые на собрании оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указано, что общая площадь помещений в многоквартирном доме принадлежащих на праве собственности собственникам в МКД составляет 12741,67 кв.м. Количество голосов, принявших участие в собрании: 6631,39 кв.м., что составляет 52,04% об общего числа голосов собственников помещений МКД. Кворум имеется. Собрание правомочно. Собрание проводилось со следующей повесткой дня: 1. Выборы председателя и секретаря общего собрания с правом подписи протокола общего собрания и с возложением функции счетной комиссии. 2. О выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>- управление управляющей организацией. 3. Выбор управляющей организации - ООО «Уютный Дом № квартал». 4. Утверждение условий и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Уютный Дом № квартал». 5. Расторжение договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенного с ООО «УК № ЖКХ». 6. Утверждение тарифа по статье «содержание» (20,28 руб. за кв.м). 7. Утверждение тарифа по текущему ремонту (2,5 руб. за кв.м / 2,0 руб. за кв.м). 8. Переход на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с ДД.ММ.ГГГГ (ПАО «Т плюс», ОАО «Тевис», ОАО «ТЭК»). 9. О наделении вновь выбранную управляющую организацию полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества. 10. Направление и использование денежных средств, полученных от аренды общего имущества на текущий ремонт. 11.Определение места хранения всех материалов, связанных с проведением общего собрания собственников МКД № по <адрес>, в том числе копий решений собственников МКД и копии протокола общего собрания.

Проверяя наличие кворума при проведении общего собрания, суд первой инстанции исходил из того, что общая площадь помещений в многоквартирном доме принадлежащих на праве собственности собственникам в МКД составляет 12741,67 кв.м, для наличия кворума общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, решения по которым принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, достаточно проголосовавших собственников 6370,83 + 1 голос.

Ответчиком при расчете кворума общего собрания учтены голоса присутствующих собственников, обладающих 6631,39 голосов.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об исключении из подсчета следующих голосов и соответствующей площади: № - ФИО1 и ФИО2, поскольку имеются повторные решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дважды проголосовали (65,8 кв.м); № - ФИО3 и ФИО4 их голоса были приняты за сроком голосования, т.е. после подсчета голосов (39,36 кв.м); № - поскольку ФИО5 не является собственником помещения (12,3 кв.м); № - ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 поскольку сведения о собственниках помещений отсутствуют в реестре собственников, кроме того, проголосовали дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (50,7 кв.м); № - поскольку ФИО10 не является собственником помещения (79,7 кв.м); № - ФИО11. и ФИО12 поскольку приняты голосования (79,7 кв.м); № - ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16., поскольку сведения о собственниках помещений отсутствуют в реестре собственников (68,4 кв.м); № - ФИО17 владеет всего 1/4 доли в праве собственности (5,46 кв.м); № - ФИО18., дважды проголосовал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (22,8 кв.м); № - ФИО19 дважды проголосовал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (68,0 кв.м).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что из подсчета проголосовавших подлежат исключению вышеуказанные собственники, обладающие с соответствующим количеством голосов, т.е. в голосовании принимали участие собственники, обладающие 6213,63 голосами, что составляет 48,77 % от общего числа собственников.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.181.4 ГК РФ ст. ст. 45, 46, 48 ЖК РФ, проверил подсчет голосов и исходил из количества собственников, принявших участие в собрании, обоснованно пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, неправомочно ввиду отсутствия необходимого кворума.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, в своей жалобе ответчик опять ссылается на неверный подсчет голосов, произведенный истцами, который был принят судом. Говорит о тех же собственниках, в отношении которых судом первой инстанции были проверены доводы. При этом в апелляционной жалобе ответчик также не представляет доказательства, подтверждающие свои доводы, его утверждения являются голословными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329

ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Любкевич Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: