Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2020 от 27.10.2020

Дело №11-58/2020

УИД 21MS0013-01-2020-002702-35

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ                 г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Игоря Петровича к Дмитриеву Петру Васильевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, поступившее по частной жалобе ответчика Дмитриева Петра Васильевича на определение и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела на рассмотрение другого суда,

установил:

Егоров И.П. обратился в суд с иском к Дмитриеву П.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриев П.В. на почве личных неприязненных отношений избил истца, угрожал ему убийством, вследствие чего истцу причинены телесные повреждения, психологическая травма.

В своем исковом заявлении Егоров И.П. просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных средств в размере 738 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 49000 руб.( л.д. 3).

В последующем Егоров И.П. свои исковые требования увеличил, прося взыскать с ответчика Дмитриева П.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. ( л.д. 28).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано на рассмотрение Ибресинского районного суда Чувашской Республики ( л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Егоровым И.П. подана частная жалоба на определение и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Канаш от ДД.ММ.ГГГГ года по мотивам его незаконности ( л.д. 58).

На основании ч.3 ст.333ГПК РФ частная жалоба Дмитриева П.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Канаш от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам.

Поскольку из содержания искового заявления усматривается, что Егоровым И.П. заявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе требование о взыскании материального ущерба в виде понесенных расходов на приобретение лекарственных средств в размере 738 руб., а также морального вреда вследствие перенесенных истцом нравственных и физических страданий в связи с повреждением здоровья, то указанное исковое заявление подсудно районному суду.

Пунктом 5 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10 ст. 29 ГПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

В силу п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, и истец, и ответчик проживают на территории Ибресинского района; преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в совершении которого Дмитриев П.В. признан виновным, также совершено на территории Ибресинского района Чувашской Республики.

При установленных обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод об ошибочном принятия названного дела к производству мирового суда судебного участка №2 г.Канаш и обоснованно передал дело на рассмотрение по существу в Ибресинский районный суд Чувашской Республики.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что частная жалоба Дмитриева П.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

     Определение и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по иску Егорова Игоря Петровича к Дмитриеву Петру Васильевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, на рассмотрение другого суда оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Дмитриева Петра Васильевича - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                        Т.В.Иванова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.