Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-209/2023 от 31.05.2023

Мировой судья: Вагапов Р.К.	Дело № 11-209/2023
УИД 55MS0042-01-2019-003608-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С.,

рассмотрев 06 июля 2023 года в открытом судебном заседании в г. Омске частную жалобу ФИО2, представителя ответчика – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(42)/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» к ФИО2 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору, которым постановлено:

«произвести замену стороны взыскателя – ООО «Обувь России» его правопреемником ООО «Центр профессионального взыскания» по правоотношениям, возникшим на основании судебного приказа №(42)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в неисполненной части»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр профессионального взыскания» (далее – ООО «Центр профессионального взыскания», заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №(42)/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» к ФИО2 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Обувь России» задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обувь России» и ООО «Центр профессионального взыскания» заключен договор цессии, по которому право требования в отношении должника ФИО2 передано ООО «Центр профессионального взыскания».

На основании изложенного, просило произвести замену взыскателя ООО «Обувь России» на ООО «Центр профессионального взыскания».

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ постановлены вышеуказанный судебный акт.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представителем ответчика – ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявители просили изложенное определение отменить, поскольку судом не исследована возможность предъявления исполнительного документа к исполнение, действительность договора уступки права требования.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Центр профессионального взыскания» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №(42)/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» к ФИО2 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив заявление, приложенные к нему документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (статья 388.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске по делу №(42)/2019 вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Обувь России» задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 772 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 577 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОР» (правопреемник ООО «Обувь России») (цедент) и ООО «Центр профессионального взыскания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым к ООО «Центр профессионального взыскания» перешло право требования по договору купли-продажи товара в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МФО» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «Обувь России») и ФИО2, что также подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно банку данных исполнительных производств с сайта Федеральной службы судебных приставов России, в <адрес>ном отделе судебных приставов ГУФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №(42)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Обувь России» задолженности. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку решение суда фактически не исполнено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, суд полагает подлежащими удовлетворению требования заявителя об осуществлении процессуального правопреемства путем замены взыскателя с ООО «Обувь России» на правопреемника ООО «Центр профессионального взыскания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(42)/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» к ФИО2 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору – отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр профессионального взыскания» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» на общество с ограниченной ответственностью «Центр профессионального взыскания» в правоотношении, установленном судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(42)/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» к ФИО2 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору, в части остатка задолженности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Судья:                                 Т.А. Беккер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

<данные изъяты>