Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-167/2021 от 30.06.2021

Дело 11-167/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                  22 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре                             Отян В.Г.,

с участием представителя истца Галеева К.В., представителя ответчика Осинцевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционными жалобами истца Кажаева Ивана Викторовича, ответчика индивидуального предпринимателя Новоселовой Ольги Викторовны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Тюмени - мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кажаева Ивана Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Новоселовой Ольге Валентиновне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кажаев И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новоселовой Ольге Валентиновне о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кажаев И.В. приобрел в магазине у индивидуального предпринимателя Новоселовой О.В. Iphone 11 128 GB Black ЕТ IMEI: №, стоимостью 58 275 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном Iphone 11 128 GB Black ЕТ IMEI: № были обнаружены существенные недостатки: некорректно работал NFC, сильно тормозил телефон. Указанные недостатки препятствовали использованию смартфона по его прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был передан истцом продавцу - представителю магазина для устранения обнаруженных недостатков, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действующему законодательству, смартфон должен был быть возвращен истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ смартфон не был возвращен истцу продавцом.

После передачи продавцу смартфона на гарантийный ремонт истец неоднократно приезжал в магазин, с целью узнать о сроках его ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика была вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако требования до подачи искового заявления не удовлетворены. В ответе на претензию Ответчик отказался расторгать договор купли-продажи и возвращать денежные средства за Iphone 11 128 GB Black ЕТIMEI: №.

На основании изложенного, истец, руководствуясь действующим законодательством, просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара Iphone 11 128 GB Black ЕТ IMEI: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 58 275 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 58 275 рублей, неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 11 655 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени - мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуть договор купли-продажи IPhone 11 128 GB Black ЕТ IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кажаевым Иваном Викторовичем и Индивидуальным предпринимателем Новоселовой Ольгой Валентиновной. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новоселовой Ольги Валентиновны денежные средства, уплаченные за телефон IPhone 11 128GBBlackETIMEI: № в сумме 58 275 рублей, неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере ЮООрублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения обязательства в размере 32 137 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новоселовой Ольги Валентиновны в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 107 рублей25 копеек».

С постановленным решением не согласились ответчик.

В апелляционной жалобе, ответчик просила его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указа, что просрочка была допущена сервисным центром, находящимся в <адрес>, что подтверждается гарантийным талоном. Ответчик не может нести ответственность за действие третьих лиц при осуществлении ремонтных работ. В настоящее время товар отремонтирован, а недостаток, устраненный в нем, является незначительным, то оснований для удовлетворения основных требований не имелось. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что на момент возникновения правоотношений и на момент рассмотрения дела судом на территории Тюменской области, а так же на территории <адрес> действовал режим повышенной готовности по защите населения от новой короновирсной инфекции (2019-n COV). Считает, что ответчик доказал отсутствие своей вины, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Не соглашаясь с постановленным решением в части взысканной неустойки, размера по оплате услуг представителя и размера компенсации морального вреда истец в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение им норм материального права.

Истец, ответчик в зал судебного заседания не явились извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивала, приводя доводы изложенные в жалобе, жалобу истца просила оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон марки Iphone 11 128 GB Black ЕТIMEI: № стоимостью 58 275 рублей.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток - не корректно работает NFC, один раз срабатывает, другой раз не срабатывает, после перезагрузки иногда срабатывает».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением не корректно работает NFC, один раз срабатывает, другой раз не срабатывает, после перезагрузки иногда срабатывает» и сдал телефон для устранения недостатков (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи с перечислением денежных средств за приобретенный товар, в связи с нарушением сроков (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ответом на претензию в возврате денежных средств было отказано (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи с перечислением денежных средств за приобретенный товар, в связи с нарушением сроков (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответом на претензию в возвращении денежных средств отказал.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Исходя из положений п. п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривалось стороной ответчика, что истцу был передан товар, который имел неоговоренный при продаже недостаток. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении исковых требований Кажаева И.В. и взыскании с ИП Новоселовой О.В. стоимости товара в размере 58 275 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию мировой судья пришел к выводу о ее несоразмерности, что явилось основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с требованиями п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 2О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер неустойки, учитывая степень разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер до 5 000 рублей

При этом мировым судьей учтено, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб, касающиеся применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком прав истца несоблюдением срока исполнения обязательств по заключенному сторонами договору купли-продажи, требования вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстации полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части доводы апелляционной жалобы МП Новоселовой О.В. об отсутствии вины ответчика в прострочке выполненных работ

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию судом учтены нарушение прав истца действиями ответчика, размер физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и изменения размера взысканной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения спора мировым судьей установлен факт нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, суд мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ИП Новоселовой О.В. в пользу Кажаева И.В. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит.

Довод жалобы истца о чрезмерно заниженном размере представительских расходов, суд апелляционной инстации находит так же несостоятельным.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная мировым судьей сумма расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей является обоснованной и отвечает принципам разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого мировым судьей решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени - мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кажаева Ивана Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Новоселовой Ольге Валентиновне о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционные жалобы Кажаева И.В., ИП Новоселовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                         А.Н. Дудниченко