Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2020 (2-5971/2019;) ~ М-5046/2019 от 11.11.2019

                              Дело №2-675/2020

16RS0049-01-2019-007345-44

        Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    27 января 2020 года                                                         город Казань

        Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

        при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

        с участием ответчика Гибадуллина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Гибадуллин Р.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

    У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Гибадуллин Р.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. Гибадуллин Р.М., управляя автомобилем --- совершил столкновение с автомобилем ---, принадлежащим на праве собственности Евстафьев М.С.. --.--.---- г. Лукичева А.В. обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате. АО СК «Армеец» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело страховую выплату потерпевшему в размере 65 600 рублей 54 копейки. Евстафьев М.С. также обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате. АО СК «Армеец» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 54 500 рублей. Будучи участником дорожно-транспортного происшествия Гибадуллин Р.М. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. Гибадуллин Р.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. --.--.---- г. в адрес Гибадуллин Р.М. была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 120 100 рублей в счет суммы оплаченного страхового возмещения, 3 602 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гибадуллин Р.М. в судебном заседании исковые требования признал, сумму ущерба не оспаривает.

Третье лицо Лукичева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Евстафьев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Мубаракшин Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из материалов дела, --.--.---- г. около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности Мубаракшин Р.Н., под управлением Гибадуллин Р.М.; автомобиля --- принадлежащего на праве собственности и под управлением Евстафьев М.С.; автомобиля --- принадлежащего на праве собственности и под управлением Лукичева А.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Гибадуллин Р.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. Гибадуллин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Гражданская ответственность Гибадуллин Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», гражданская ответственность Евстафьев М.С. – в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Лукичева А.В. – в АО «АльфаСтрахование».

Лукичева А.В. обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате. АО СК «Армеец» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело страховую выплату потерпевшему в размере 65 600 рублей 54 копейки (л.д. 40).

Евстафьев М.С. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате. АО СК «Армеец» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело страховую выплату потерпевшему в размере 54 500 рублей (л.д. 64).

Судом установлено, что Гибадуллин Р.М. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, к истцу на основании п. «г» статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» перешло право требования выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Гибадуллин Р.М. признал исковые требования.

Согласно статье 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика выплаченной суммы в порядке регресса. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 120 100 рублей 54 копейки (65 600 рублей 54 копейки + 54 500 рублей), вместе с тем, суд не может выйти за рамки исковых требований, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Гибадуллин Р.М. в пользу АО СК «Армеец» 120 100 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 602 рубля, которая, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению за счет ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Гибадуллин Р.М. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Гибадуллин Р.М. в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» 120 100 рублей в счет возмещения ущерба, 3 602 рубля в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               Петрова А.Р.