Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4345/2022 ~ М-3432/2022 от 07.06.2022

Дело № 66RS0003-01-2022-003385-65

Производство № 2-4345/2022

Мотивированное решение составлено 12.09.2022.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Козулине Н.О.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Звонареву Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что за Звонаревым В.А. в период с *** по *** было зарегистрировано право общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные в здании *** по *** в *** с КН *** площадью 88,2 кв.м, 1/2 доли; с КН *** площадью 439,3 кв.м. 3460/100000 доли. На земельный участок *** по *** в г. ***ю 4080 кв.м. с кадастровым номером *** заключен договор аренды от *** ***. Звонарев В.А. в указанный договор не вступал. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение при использовании земельного участка за период с января по *** года в размере 8777 руб. 93 коп. Кроме того, на указанную сумму начислены проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с *** по *** в размере 6 862 руб. 90 коп. Также решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** и решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** с ответчика взыскана задолженность по плате за пользование земельным участком за предыдущие периоды. Решения суда не исполнены, в связи с чем, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 63217 руб. 56 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Администрации города Екатеринбурга неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере 8 777 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 616 руб. 17 коп., в том числе 1121 руб. 84 коп. – проценты за период с *** по *** и 9494 руб. 33 коп. – проценты за период с *** по ***.

Определением от *** исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением от *** суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебном заседании возразил относительно доводов и требований искового заявления, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, заявленным до ***.

Представитель истца Запецкая Е.Е., действующая на основании доверенности от ***, в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

Согласно п. 1 статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что за Звонаревым В.А. в период с *** по *** было зарегистрировано право общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные в здании *** по *** в *** с КН *** площадью 88,2 кв.м, 1/2 доли; с КН *** площадью 439,3 кв.м. 3460/100000 доли.

На земельный участок по *** в г. ***ю 4080 кв.м. с кадастровым номером *** заключен договор аренды от *** ***. Звонарев В.А. в указанный договор не вступал.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии состатьей 389настоящего Кодекса, направесобственности, праве постоянного (бессрочного) пользования илиправепожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерацииицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, ответчик пользовался земельным участком, цена пользования которым определяется в соответствии со ставками арендной платы, утверждаемыми областными актами.

Согласно представленному истцом расчету, за период с января по май 2019 года задолженность за фактическое пользование земельным участком составляет 8 777 руб. 93 коп., которая не оплачена ответчиком, что не оспорено им.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с не исполнением обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с *** по *** в размере 1 121 руб. 84 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Учитывая положения пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", дату обращения в суд истца (07 июня 2022 года), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с января по май 2019 в размере 8777 руб. 93 коп. Ходатайств о восстановлении которого истцом не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска представлено не было.

Следовательно, имеются основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 8777 руб. 93 коп.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пропущен срок исковой давности по основному требованию, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного требования за период с *** по *** в размере 1121 руб. 84 коп. также не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** со Звонарева В.А. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскано, в том числе, неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2014 по март 2017 в размере 82484 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2019 со Звонарева В.А. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскано, в том числе, неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с *** в размере 36 035 руб. 72 коп.

В связи с несвоевременной оплатой взысканных по решению денежных средств, на указанные суммы также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 9494 руб. 33 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что указанное требование заявлено в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 9 494 руб. 33 коп.

Также, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Звонарева Владимира Анатольевича (<***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 9 494 руб. 33 коп.

Взыскать со Звонарева Владимира Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова