Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-258/2022 от 17.06.2022

Дело № 11-258(2022)

Мировой судья Гузеева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2022 года                           г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пирожковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мотовилихинского района г. Перми на решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 апреля 2022 года,

установил:

Паньков А.М. обратился к мировому судье с иском к МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми» о возмещении ущерба, указав в заявлении, что 23.07.2021 на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Митсубиси Кольт», государственный регистрационный №, припаркованный у <адрес> г.Перми, упало крупная ветка дерева. В результате чего автомобиль получил механические повреждения: деформация капота в левой части, крыло переднее левое деформация, стойка левая передняя деформация. На место были вызваны сотрудники полиции по факту причинения имуществу ущерба. Затем им было организовано производство независимой экспертизы в ООО «Союз Консалтинг» по определению величины причиненного материального ущерба автомобиля. Поскольку повреждения автомобилю причинены в результате падения сухого, не убранного своевременно дерева, ответственность должен нести ответчик.

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28984 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 390 рублей и расходы по госпошлине.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей по ходатайству истца была произведена замена ответчика на Администрацию Мотовилихинского района г. Перми.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 апреля 2022 г. исковые требования Панькова А.М. удовлетворены. Взысканы с администрации Мотовилихинского района г. Перми в пользу Панькова Александра Михайловича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 28 984 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1069 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Администрацией Мотовилихинского района г. Перми подана апелляционная жалоба, согласно которой происшествие (падение ветви на автомобиль) имело место 23 июля 2021 года на стоянке около жилого дома по адресу: Пермь, <адрес>. Этот факт установлен судом и отражён в решении. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличии вины Администрации в случившемся. В Администрацию не поступало заявлений об обследовании зелёных насаждений по адресу: <адрес>. В связи с этим, специалистами не была обследована территория <адрес> сноса и выполнения компенсационных посадок зелёных насаждений, который предусматривает заявительный характер обследования. В материалах дела также отсутствует доказательство наличия заявлений на обследование территории <адрес> на предмет наличия подлежащих сносу или кронированию зелёных насаждений. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия действий Администрации, имеющие причинно-следственную связь с причинением ущерба. Оценка довода о том, что снос и кронирование зелёных насаждений на муниципальных землях города Перми осуществляется не специалистами территориального органа администрации города Перми, в оспариваемом решении отсутствует. Так же считает, что судом неверно квалифицированы полномочия Администрации в деятельности по благоустройству. Снос и санитарная обрезка деревьев осуществляется силами МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района», о чём свидетельствует факт заключения муниципальных контрактов между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» и подрядными организациями. В объём работ по контрактам входит обрезка деревьев. Таким образом, обрезка деревьев не является компетенцией Администрации. Считают, что судом нарушены положения ст. 2 ГПК РФ, предусматривающей правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей лишь виновное причинение вреда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что Паньков А.М. является собственником автомобиля марки «Mitsubishi Colt», №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

23 июля 2021г. при падении дерева на указанный автомобиль, припаркованный у <адрес> г. Перми, автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2021, протоколу осмотра места происшествия от 23.08.2021, следует, что 23 июля 2021г. около 06-30 часов Паньков А.М. обнаружил, что на автомобиль «Mitsubishi Colt», госномер № упало дерево, причинив повреждения в виде вмятин на передней левой стойке, капоте и левом крыле, обрыва молдинга между стойкой и лобовым стеклом.

Паньков А.М. обратился в ООО НПО «Союз Консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 31 июля 2021г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 28 984 рубля.

Мировой судья, разрешая исковые требования, принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок, на территории которого произошло падение дерева на автомобиль истца, является собственностью публично-правового образования, при этом обязанность по содержанию зеленых насаждений на данном участке, в частности контроль за их состоянием и выявлением аварийно-опасных деревьев, возложена на территориальный орган администрации г. Перми, которым в пределах административных границ Мотовилихинского района является администрация Мотовилихинского района города Перми. В связи с этим мировой судья пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба автомобилю истца в результате падения аварийно-опасного дерева должна быть возложена на администрацию Мотовилихинского района города Перми, которая не приняла своевременных мер к обнаружению такого дерева и его сносу.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся:…. 25) утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 Устава города Перми, принятого решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 150, структуру органов местного самоуправления Пермского городского округа составляют: … администрация города - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.

В силу п.п. 27 п. 1 ст. 49 Устава города Перми, Администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения города Перми, в том числе: осуществляет в пределах полномочий, предоставленных законодательством, контроль за использованием территории и инфраструктуры города, землепользованием и благоустройством.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 №7 «О территориальных органах администрации города Перми», администрация Мотовилихинского района г.Перми является территориальным органом администрации г. Перми.

Согласно п. 3.2.7.3 Типового положения, в пределах административных границ Территориальный орган организует мероприятия по уборке бесхозяйных территорий (пустоши, естественные лесополосы, лога), внутриквартальных территорий, содержанию и ремонту объектов озеленения общего пользования, за исключением фонтанов в пределах административных границ.

В силу п. 3.1 Правил благоустройства, утв. решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277, собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил...

Организацию работ по содержанию объектов благоустройства, обособленных пешеходных зон, зон отдыха, расположенных на территории общего пользования и земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена, за исключением территорий городских лесов, осуществляют территориальные органы администрации города Перми.

В соответствии с п. 12.3 Правил благоустройства, владельцы зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, обязаны: обеспечить уход за зелеными насаждениями, обеспечить снос сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев, замазку ран и дупел на деревьях.

Согласно п. 12.9 Правил благоустройства, порядок сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений предусматривается Правилами.

Порядок сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории города Перми утвержден решением Пермской городской Думы от 24.08.2021 N 181.

Согласно п. 1.1 Порядка, снос зеленых насаждений на территории города Перми осуществляется на основании акта комиссионного обследования зеленых насаждений, в котором зафиксирован результат изучения, анализа места произрастания зеленых насаждений, их состояния с учетом имеющихся сведений, зафиксировано количество зеленых насаждений, подлежащих сносу, который содержит информацию о предоставлении права на снос зеленых насаждений в течение срока, указанного в заявлении о предоставлении права на снос зеленых насаждений, но не более одного года со дня выдачи такого акта заявителю (его представителю), либо об отказе в предоставлении такого права.

На основании п. 1.3 Порядка, комиссионное обследование зеленых насаждений производится комиссией организованной соответствующим территориальным органом администрации города Перми, в административных границах деятельности которого произрастают зеленые насаждения, предполагаемые к сносу, в целях изучения, анализа места произрастания зеленых насаждений, их состояния для принятия решения о предоставлении права либо об отказе в предоставлении права на снос, на основании письменного заявления заявителя (физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, обратившиеся с заявлением о предоставлении права на снос зеленых насаждений), направленного в Территориальный орган.

Согласно п. 1.13 Порядка, акт обследования оформляется Территориальным органом в соответствии с формой, утвержденной правовым актом администрации города Перми, в двух экземплярах и подписывается членами Комиссии, проводившими комиссионное обследование зеленых насаждений, не позднее трех рабочих дней после дня комиссионного обследования.

На основании п. 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Однако одновременное удаление большого количества крупных ветвей нецелесообразно, поэтому их лучше удалять постепенно, по 1 - 2 ветви в год.

Согласно п. 5.3 Правил, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая доводы сторон, исходя из вышеуказанных нормативных актов, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что именно на Администрации Мотовилихинского района г. Перми лежит обязанность по содержанию зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, а именно: содержание в надлежащем состоянии деревьев, контроль за их состоянием, выявлением аварийно-опасных деревьев. В связи с этим именно на Администрации Мотовилихинского района г. Перми лежит ответственность за падение дерева на автомобиль истца, поскольку администрация Мотовилихинского района не предприняла своевременных мер к выявлению аварийно-опасного дерева, оценке его состояния и решения вопроса по его сносу.

Доводы ответчика - Администрации Мотовилихинского района г.Перми о заявительном характере обследования территории, где упало дерево, о том, что снос и санитарная обрезка деревьев осуществляется силами МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района», по мнению суда апелляционной инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка с учетом положений действующих нормативных актов. Несогласие с оценкой, данной мировым судьей представленным доказательствам и установленным мировым судьей обстоятельствам, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Установив ответственность Администрации Мотовилихинского района г. Перми, мировым судьей обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ взысканы судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 3000 рублей, почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1069,52 рублей.

Расходы истца в сумме 3000 рублей, понесенные на проведение экспертизы и почтовые расходы в сумме 390 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку они явились необходимыми для обоснования заявленного иска и восстановления нарушенного права, а также эти расходы связаны непосредственно с разрешением данного спора и подтверждены соответствующими кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.

Суд считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были установлены верно, доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимной связи, закон, подлежащий применению, определен мировым судьей правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района от 22.04.2022г.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района от 22.04.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Мотовилихинского района г.Перми – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: