Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4363/2019 от 22.03.2019

Судья: Фролова С.В. Гр. дело № 33-4363/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     15 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Янковской Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя истца ФССП России – Гурова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Янковской Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением к Янковской Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 396 693,93 руб., ссылаясь на то, что бездействием ответчика служба понесла убытки в указанном размере при возмещении ущерба ООО «КровСервис» на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2017 по делу № А55-7699/2016.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа УФССП России по Самарской области № от 01.07.2014 г. Янковская Л.В. переведена на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (л.д. 7).

В указанной должности Янковская Л.В. находится по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2017 по делу № А55-7699/2016 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «КровСервис» взысканы убытки, причиненные в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Янковской Л.В., при производстве исполнительных действий, в размере 396693 рубля 93 копейки (л.д. 21-32).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2017.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2018 в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Из материалов дела также следует, что 16.02.2018 г., во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2017 по делу № А55-7699/2016, Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) произвело перечисление ООО «КровСервис» денежных средств в размере 396 693,93 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 20).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Применительно к разрешаемому спору, возможность обращения к работнику за возмещением ущерба у истца возникла с 05.10.2017 г. (с момента обнаружения работодателем нарушения своего права), то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу ООО «КровСервис» к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании убытков.

Однако, истец обратился в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю 07.12.2018, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Суд, учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайство о восстановлении срока на обжалование, а также проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП России к Янковской Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2017 по делу № А55-7699/2016 является датой вынесения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.06.2017 г., в связи с чем срок для обращения в суд истца к ответчику с настоящим иском начинается с 23.06.2017.

Данное обстоятельство, при установленных выше обстоятельствах, основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного постановления не является.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу содержат ссылки на обстоятельства, которые судом первой инстанции проверялись и им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: