Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2025/2022 ~ М-1447/2022 от 19.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2022                                                                                г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                   Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Симакову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что <дата> между ООО МФК «ГринМани» и Симаковым А.В. был заключен договор потребительского займа № <номер>, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 15 000,00 рублей сроком до <дата>, с уплатой процентов за пользование займом в размере 386,900% годовых.

ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику указанную выше сумму.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 52 500,00 рублей.

<дата> по договору цессии истцу кредитором передано право требования по данному договору займа.

По этим основаниям истец просил суд взыскать с ответчика за период с <дата> по <дата> сумму долга по договору потребительского займа в размере 52 500 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 15 000,00 рублей, сумма задолженности по процентам 37500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775,00 рублей, а также расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В силу ст. ст.113, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «ГринМани» и Симаковым А.В. заключен договор займа № <номер> от <дата>, в счет реального исполнения которого Симакову А.В. <дата> зачислено на счет его банковской карты 15000 рублей. По условиям договора, заем предоставлялся сроком до <дата> включительно; заемщик обязывался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 386,900 % годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

К указанному сроку ответчик возврат займа и уплату процентов не осуществил.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно уведомлению Департамента микрофинансового рынка Центрального Банка Российской Федерации <номер> от <дата>, на основании Приказа Банка России от <дата> №ОД-2103, сведения об ООО МФК «ГринМани» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций <дата> в соответствии с пунктами 1,2,4 части 1.1 ст.7 ФЗ <номер>.

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от <дата> № 151-ФЗ, в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в частях 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

<дата> между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки прав (требований) №<номер>, которым ООО МФК «ГринМани» в том числе уступило требования к Симакову А.В. по договору потребительского займа № <номер> от <дата> в размере 52 500 рублей, из которых: 15 000 рублей - сумма займа, 37 500 рублей – проценты за пользование суммой займа.

Факт надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав требований по договору подтверждается уведомлением ООО МФК «ГринМани» от <дата>, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Из материалов дела следует, что заемщик согласен на переуступку прав требования, что отражено в п. 13 индивидуальных условий потребительского займа.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик обязуется уплатить пеню в размере 20% годовых, которые начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору потребительского займа составила 52 500 рублей, из них: сумму задолженности по основному долгу 15 000,00 рублей, сумму задолженности по процентам 37 500 рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При прохождении регистрации на сайт заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа, Правилами представления микрозаймов, на что заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, за период с <дата> по <дата> размер задолженности ответчика составляет 52 500 рублей, из них: сумму задолженности по основному долгу 15 000,00 рублей, сумму задолженности по процентам 37 500 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, в связи с чем, суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № <номер> от <дата> в размере 52 500 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг <номер> от <дата>, платежное поручение № <номер> от <дата>, согласно которым ООО «Ситиус» были оплачены юридические услуги в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, заявленная к взысканию в размере 5 000 рублей является разумной, обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Ситиус» – удовлетворить.

Взыскать с Симакова А. В. в пользу ООО «Ситиус» за период с <дата> по <дата> по договору потребительского займа задолженность 52 500 рублей, из них: сумму задолженности по основному долгу 15 000,00 рублей, сумму задолженности по процентам 37 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Всего к взысканию подлежит сумма в размере 59 275 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                              Андрианова Н.Г.