Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-598/2024 (2-6357/2023;) ~ М-6162/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-598/2024

74RS0031-01-2023-008092-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

15 марта 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Магнитогорска Челябинской области к Чучкову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска Челябинской области (далее по тексту - КУиЗО г.Магнитогорска) обратился в суд с иском к Чучкову С.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 890 389 руб. 43 коп.

В обоснование иска указал, что 18 декабря 2020 года между администрацией г.Магнитогорска Челябинской области и ООО «Магазин «Мирный» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 1266 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, по которому решением Арбитражного суда Челябинской области с ООО «Магазин «Мирный» в пользу администрации г.Магнитогорка Челябинской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 950 722 руб. 50 коп., постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ООО «Магазин «Мирный» взыскана задолженность в размере 856 985 руб. 37 коп. Также с ООО «Магазин «Мирный» решением суда взыскана задолженность в размере 33 404 руб. 06 коп.

Возбужденные на основании исполнительных листов в отношении ООО «Магазин «Мирный» исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Ответчик Чучков С.В. с 02 декабря 2009 года является одним из участников Общества, а с 20 декабря 2021 года также директором ООО «Магазин «Мирный».

Несмотря на наличие решений арбитражных судов о взыскании с ООО «Магазин «Мирный» задолженности по арендной плате и неисполненных денежных обязательств, Чучков С.В. как руководитель указанного юридического лица не принял мер к погашению задолженности, не обратился в арбитражный суд с заявлением о наступлении признаков неплатежеспособности ООО «Магазин «Мирный» и его банкротстве. Недобросовестные действия Чучкова С.В. привели к невозможности исполнения судебных актов, в связи с чем ответчик, как учредитель и руководитель юридического лица, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку споры о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя юридического лица, а также о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными спорами, подведомственными арбитражным судам.

Ответчик Чучков С.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель ответчика Чучкова С.В. - Срыбная И.В., действующая на основании доверенности от 02 февраля 2024 года, не возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Представитель третьего лица ООО «Магазин «Мирный» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их в совокупности, считает, что гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Магнитогорска Челябинской области к Чучкову С.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.6 ст.27 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом КУиЗО г.Магнитогорска Челябинской области заявлены требования о привлечении Чучкова М.В. к субсидиарной ответственности как лица, указанного в ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании с него денежных средств в силу положений п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции, в установленных ч.6 ст.27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся корпоративные споры, в том числе споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (п.3 ч.1 статьи 225.1 АПК РФ), а также споры по требованиям, указанным в п.3.1 ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, согласно приведенным нормам закона и разъяснениям по их применению споры о возмещении убытков и о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица являются корпоративными спорами и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, и подлежит разрешению по существу в Арбитражном суде Челябинской области, суд приходит к выводу о необходимости направления данного дела по подсудности в вышеуказанный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 27 АПК РФ, ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Магнитогорска Челябинской области к Чучкову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: