Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4132/2023 от 13.06.2023

2-4132/2023                             УИД 77RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Золотихиной А.В.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Каневски Рите, третьи лица – САО «РЕСО-Гарантия», Михайлов Сергей Александрович, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Каневски Р. О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

    В обоснование своих требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Каневски Р., управлявшей автомобилем №, и Михайлова С.А., управлявшего автомобилем №. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Каневски Р., допустившей нарушение правил дорожного движения. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему Михайлову С.А. страховое возмещение в размере 1 065 705 рублей 35 копеек. Страховая компания Каневски Р – САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу по страховому случаю в пределах ОСАГО 400 000 рублей 00 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 665 705 рублей 35 копеек.

Дело поступило в Солнечногорский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика по доверенности Власова А.В. против удовлетворения иска категорически возражала, пояснила, что полностью согласна с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, полагала, что вины ее доверителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется и выплачивать какие-либо денежные средства истцу она не должна.

Третьи лица - САО «РЕСО-Гарантия», Михайлов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не поступило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Каневски Р., управлявшей автомобилем № № и Михайлова С.А., управлявшего автомобилем №

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение <адрес>, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каневски Р., которая не справилась с управлением транспортным средством, совершила в результате заноса столкновение с транспортным средством № под управлением Михайлова С.А. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку административная ответственность за действия, совершенные Каневски Р., не предусмотрена.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Рольф» денежные средства за ремонт транспортного средства Михайлова С.А. в размере 1 065 705 рублей 35 копеек, поскольку транспортное средство № было застраховано по договору добровольного страхования.

    Страховая компания Каневски Р. – САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу по ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

     Требования истца, заявленные в настоящем иске, основаны на том, что в дорожно-транспортном происшествии, в котором был поврежден застрахованный истцом автомобиль Михайлова С.А., виновна Каневски Р., что отражено в определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная автотехническая трассологическая экспертиза для проверки доводов ответчика о том, что она не была виновна в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и какое-либо нарушение правил дорожного движения в ее действиях отсутствует.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут <адрес>» в <адрес> с участием водителей Каневски Р., управлявшей автомобилем № и Михайлова С.А., управлявшего автомобилем №, установлен в следующем виде:

- водитель автомобиля «Фольксваген» (Михайлов С.А.), заметив впереди идущий с меньшей скоростью автомобиль «Мицубиси» (Каневски Р.), чтобы избежать столкновения, стал экстренно тормозить, однако, учитывая обледенелое состояние дорожного полотка, это не помогло избежать ДТП. Далее автомобиль «Фольксваген» сталкивается с автомобилем «Мицубиси».

Экспертом также сделан вывод о том, что действия водителя Каневски Р., управлявшей автомобилем «Мицубиси», с технической точки зрения полностью соответствуют требованиям правил дорожного движения.

В то же время экспертом указано на то, что автомобиль «Фольксваген» под управлением Михайлова С.А. двигался со скоростью, не обеспечивавшей водителю возможность постоянного контроля за движением с учетом дорожных и метеорологических условий.

Экспертом также указано на то, что обстоятельства ДТП, изложенные Михайловым С.А. в его объяснениях сотруднику ДПС, не соответствуют описанным в документах, в том числе акте осмотра и акте выполненных работ, повреждениям.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся на автомобилях Каневски Р. и Михайлова С.А. повреждения прямо свидетельствуют о том, что автомобиль «Фольксваген» под управлением Михайлова С.А. передним бампером нанес удар в левую заднюю область автомобиля «Мицубиси» под управлением Каневски Р., двигавшейся впереди него в той же полосе. От удара автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на отбойник, что привело к значительным повреждениям автомобиля ответчика.

Суд также считает необходимым отметить, что в определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для осуществления страховой выплаты и последующего обращения с иском к Каневски Р., не указан пункт Правил дорожного движения, который, по мнению сотрудника ГИБДД, нарушила Каневски Р. и, как следствие, совершила ДТП, причинила ущерб автомобилю Михайлова С.А.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является полным, точным и основанным на материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлена вина Каневски Р. в дорожно-транспортном происшествии, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут на <адрес> в <адрес>, иные доказательства вины Каневски Р. в совершении указанного в иске ДТП отсутствуют, суд считает, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для получения от Каневски Р. каких-либо денежных сумм в возмещение причиненного ущерба застрахованному истцом транспортного средства №

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Каневски Р. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Каневски Риты расходы по оплате судебной автотехнической трасологической экспертизы в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                             Е.С. Титова