Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2023 от 10.11.2023

дело № 12-29/2023

21RS0011-01-2023-001017-29

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 декабря 2023 года      г. Мариинский Посад

Судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Никитин Д.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Григорьева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева С.Ю. на постановление старшего инспектора ДПС 1 взв. 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 № от 21 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Григорьева С.Ю.,

установил:

По постановлению старшего инспектора ДПС 1 взв. 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 № от 21 октября 2023 года Григорьев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Григорьев С.Ю. подал на него жалобу, в которой ставится требование об отмене обжалуемого постановления, ссылаясь на процессуальные нарушения при рассмотрении материала об административном правонарушении. Отмечает, что при рассмотрении дела ему не были разъяснены процессуальные права, в том числе правом воспользоваться юридической помощью защитника, которые ему были разъяснены лишь при предъявлении для ознакомления обжалуемого постановления. Указывает, что при остановке его транспортного средства сотрудником ДПС он был надлежащим образом пристегнут ремнем безопасности. Его доводы о несогласии с совершением им административного правонарушения были проигнорированы сотрудниками ДПС.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Григорьев С.Ю. поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам. В судебном заседании фактически привел аналогичные доводы.

Старший инспектор ДПС 1 взв. 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Григорьев С.Ю. данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку допустил управление автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности установленным способом, при управлении автомобилем при пристегнутом плечевом ремне безопасности, не был пристегнут поясным ремнем безопасности, в связи с чем старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 21 октября 2023 года вынесено оспариваемое постановление.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении Григорьева С.Ю. к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, копию постановления нарочно не получал, предложив направить по почте.

В силу того, что Григорьев С.Ю. не был согласен с выводами должностного лица о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в отношении него в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, из протокола об административном правонарушении № от 21 октября 2023 года следует и судом установлено, что водитель Григорьев С.Ю. 21 октября 2023 года в 10 часов 00 минут на ул. Николаева, д. 89Б, г. Мариинский Посад управлял транспортным средством HONDAFREED, г/н №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности установленным способом, ремень безопасности перекинут через голову.

Кроме того, была изучена видеозапись с нагрудной камеры сотрудника ГИБДД, из которой следует, что Григорьев С.Ю. только частично был пристегнут ремнем безопасности, а именно ремень безопасности проходил с левого плеча по грудной клетке и был зафиксирован с нижней правой стороны защелкивающим устройством, предусмотренным конструкцией автомобиля, а поясничный ремень проходил сзади спины (поясницы) и также был надежно зафиксирован в защелкивающем устройстве.

Указанные доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Григорьева С.Ю. верно квалифицированы должностным лицом по статье 12.6 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения, не имеется.

Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, обстоятельства правонарушения были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и на нагрудную камеру сотрудника ГИБДД, позволяющих установить событие вменяемого Григорьеву С.Ю. правонарушения.

При этом несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом административного органа, имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемого постановления.

Также согласно административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; обязаны документировать обстоятельства административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении о наложении административного штрафа относительно события административного правонарушения, не имеется.

Следует отметить, что сиденье водителя транспортного средства, которым управлял Григорьев С.Ю., оборудовано ремнем безопасности с креплением в трех точках, то использование только диагонального ремня с креплением в двух точках не может быть признано надлежащим выполнением требований указанного выше п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1. п. 2.1.2 ГОСТ Р 41.16.2005 (Правила ЕЭК ООН N 16). «Единообразные предписания, касающиеся: I. Ремней безопасности и удерживающих систем для пассажиров и водителей механических транспортных средств; II. Транспортных средств, оснащенных ремнями безопасности» (утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 25 октября 2005 года № 259-ст) Ремень безопасности (ремень) - это приспособление, состоящее из лямок с запирающей пряжкой, регулирующих устройств и деталей крепления, которое может быть прикреплено к внутренней части кузова механического транспортного средства и которое сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения пользователя ограничением возможности перемещения его тела. Диагональный ремень (diagonal belt): ремень, охватывающий грудную клетку по диагонали от бедра до противоположного плеча.

Таким образом Григорьев С.Ю. был пристегнут ремнем безопасности не в соответствии с ГОСТом Р 41.16.2005.

Доводы Григорьева С.Ю. о неразъяснении ему процессуальных прав несостоятельны. При вынесении постановления и составлении протокола Григорьеву С.Ю. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, на оборотной стороне постановления и протокола об административном правонарушении изложено содержание вышеуказанных статей, следовательно, Григорьев С.Ю. имел реальную возможность ознакомиться со своими правами.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности факта фиксации правонарушения при помощи технических средств, не влечет незаконность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, поскольку установлено, что фактически такая фиксация производилась.

Постановление о привлечении Григорьева С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения.

Процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не выявлены.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Григорьева С.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС 1 взв. 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 № от 21 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Григорьева С.Ю. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья           Д.И. Никитин