Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1748/2024 ~ М-633/2024 от 22.01.2024

Копия верна

Дело № 2-1748/2024

УИД 03RS0005-01-2024-001329-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюГалина ФИО10 к Зарипову ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшестием,

УСТАНОВИЛ:

Галин Р.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Зарипову Р.С. о возмещении материального ущерба.

В обоснование искового заявления указано, что 21.09.2023 года в 15 часов 58 минут, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Зарипову Р.С., под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности Галину Р.Э., под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль Галина Р.Э. получил многочисленные механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является Зарипов Р.С., вследствие нарушения п. 10.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ).

Так как в ДТП пострадал Зарипов Р.С., обращение было в его страховую компанию – акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее по тексту – АО «ОСК») по полису серии ТТТ № <данные изъяты> Договоробязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен 13.12.2022 года.

Галин Р.Э. обратился в страховую компанию виновника АО «ОСК» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

АО «ОСК» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило Галину Р.Э. выплату страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в пределах лимита в размере 400000,00 рублей.

Галин Р.Э. произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП. Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) Гатауллина Т.Э. № от 19.12.2023 года:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет в размере 475 000,00 рублей;

- расходы на изготовление заключения специалиста составляют в размере 15000,00 рублей.

Лимит ответственности по Единой методике ОСАГО составляет в размере 400000,00 рублей, на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»). АО «ОСК» выплату страхового возмещения произвело в пределах лимита.

Истец проситсуд взыскать с ответчика Зарипова Р.С. в его пользу материальный ущерб в размере 75000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2400,00 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы в размере 325,86 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей, расходы на изготовление заключения специалиста в размере 15000,00 рублей.

Истец Галин Р.Э., представитель истца Миниахметов У.Р., ответчик Зарипов Р.С. и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 года № 138-ФЗ (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося истца Галина Р.Э., представителя истца Миниахметова У.Р., ответчика Зарипова Р.С. и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу п. п. 1-2 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что21.09.2023 года в 15 часов 58 минут, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Зарипову Р.С., под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Галину Р.Э., под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль Галина Р.Э. получил многочисленные механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является Зарипов Р.С., вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Так как в ДТП пострадал Зарипов Р.С., обращение было в его страховую компанию – АО «ОСК» по полису серии ТТТ № <данные изъяты>. Договоробязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен 13.12.2022 года.

Галин Р.Э. обратился в страховую компанию виновника АО «ОСК» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

АО «ОСК» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило Галину Р.Э. выплату страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в пределах лимита в размере 400000,00 рублей.

Галин Р.Э. произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП. Согласно заключению специалиста ИП Гатауллина Т.Э. № <данные изъяты> от 19.12.2023 года:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет в размере 475 000,00 рублей;

- расходы на изготовление заключения специалиста составляют в размере 15000,00 рублей.

Лимит ответственности по Единой методике ОСАГО составляет в размере 400000,00 рублей, на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». АО «ОСК» выплату страхового возмещения произвело в пределах лимита.

Проанализировав независимую техническую экспертизу ИП Гатауллина Т.Э. № 135Г/23 от 19.12.2023 года, суд находит ее допустимым доказательством по данному гражданскому делу. Суд считает, что заключение специалиста мотивированно, согласуется с представленными по данному гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение специалиста, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

В силу абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» (далее по тексту – постановление Конституционного Суда Российской Федерации) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании абз. 3 п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд считает необходимым взыскать с Зарипова Р.С. (виновника ДТП от 21.09.2023 года, управлявшим незастрахованным автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в пользу Галина Р.Э. материальный ущерб в размере 75 000,00 рублей (475 000,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа по независимой технической экспертизе Галина ФИО12) – 400000,00 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в пределах лимита)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Зарипова Р.С. подлежат взысканию в пользу Галина Р.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2400,00 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы в размере 325,86 рублей, расходы на изготовление заключения специалиста в размере 15000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с Зарипова Р.С. в пользу Галина Р.Э. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Галина ФИО14 к Зарипову ФИО13 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Зарипова ФИО15 (паспорт серии <данные изъяты> в пользу Галина ФИО16 (паспорт серии <данные изъяты> материальный ущерб в размере 75 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2400,00 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы в размере 325,86 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей, расходы на изготовление заключения специалиста в размере 15000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     подпись Е.П. Корнилова