Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2023 (2-2615/2022;) ~ М-2450/2022 от 23.09.2022

                                            КОПИЯ

УИД:     66RS0009-01-2022-003144-82                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.01.2023         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием представителя ответчика Юрченко Р.В. – Заводского И.В., действующего на основании доверенности от 15.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-36/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» к Юрченко Ростиславу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Строительные технологии» через своего представителе Никитину М.С. обратилось в суд с иском к Юрченко Р.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и пени за несвоевременное внесение платы за нежилое помещение в общей сумме 167 665,68 руб., в том числе, 132 951, 58 рублей - задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; 34 714, 10 рублей - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное внесение платы за нежилое помещение (включая период моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ); 18 000, 00 рублей - судебные расходы, связанные с рассмотрением данного спора, на оплату услуг представителя; 4 553, 31 рублей - государственная пошлина при подаче искового заявления. Истец просит продолжить начисление пени на сумму основанного долга 132 951, 58 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. (<...>).

В нарушении ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Юрченко Р.В. не производит оплату коммунальных услуг.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у собственника нежилого помещения сформировалась задолженность в сумме 132 951, 58 рублей по оплате коммунальных услуг. Сумма задолженности рассчитана по тарифам и нормативам, утвержденным нормативно-правовыми актами уполномоченных органов местного самоуправления и Свердловской области (администрации города Нижний Тагил, РЭК Свердловской области), внеочередным общим собранием собственников <адрес> действовавшим в период формирования задолженности. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - ООО Управляющая компания «Строительные технологии» выбрана в качестве управляющей компании указанного дома, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ООО Управляющая компания «Строительные технологии» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию жилья, текущему ремонту, ремонту многоквартирного дома, обслуживанию лифта, внутридомовых и газовых сетей, общедомовых приборов учета, холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, отопления.

В связи с тем, что собственник нежилого помещения не производит оплату за коммунальные услуги ООО Управляющая компания «Строительные технологии» начислены пени согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 34 714, 10 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО РЦ Урала, который впоследствии освобожден от участия в деле, поскольку его права не затрагиваются, ООО «Тагилдор».

В судебное заседание представитель истца Хорошева Л.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, направила в суд заявление в котором указала, что требования поддерживает, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Заводского И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который требования в части основного долга признал частично, указав, что считает неправомерным включение в плату услуги за техническое диагностирование внутридомового газового оборудования, поскольку в нежилом помещении ответчика отсутствует газовое оборудование. Кроме того, просил о применении срока исковой давности, снижении размера пени, исключения начисления пени в период с апреля по декабрь 2020, в связи с действием моратория, а также пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил о снижении судебных расходов, в связи с тем, что представитель истца ни разу не участвовала в судебных заседаниях.

Представитель ООО «Тагилдор», предыдущий собственник нежилого помещения, в судебное заседание не явился. причину неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подтверждается выпиской из ЕГРН Юрченко Р.В. является собственником нежилого помещения, расположенного многоквартирном жилом дом, <...>. м по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком плата за услуги по содержанию жилья не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 132 951,58 руб.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязательств по оплате услуг надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию.

Определяя размер задолженности, суд исходит из доказанности факта предоставления услуг, учитывая то, что документов подтверждающих факт неоказания услуг стороной ответчика не представлено, и руководствуясь представленным истцом в материалы дела расчетом, признавая его правильным, арифметически верным, исчисленным в соответствии с установленными общими собраниями собственников помещений спорного многоквартирного дома размерами платы на содержание общего имущества и тарифами, установленными для соответствующего вида коммунальной услуги.

При этом суд, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, определяет размер задолженности в размере 129 564, 95 рублей (132 951,58- 3 386, 63 рубля (размер начислений за май 2019 года).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в рамках приказного производства о взыскании задолженности в заявленном иске размере, за заявленный в иске период.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, истец имеет право на взыскание образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что оплата за июнь 2019 должна быть произведена не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (ст. 155 ЖК РФ), срок для взыскания платы за июнь 2019 года не пропущен. Пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по оплате за май 2019 года.

Доводы стороны ответчика о неправомерном включении в плату услуги за техническое диагностирование внутридомового газового оборудования, поскольку в нежилом помещении ответчика отсутствует газовое оборудование, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательств по оплате услуг по содержанию жилья в отношении общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее нежилое помещение надлежащим образом не исполняет.

Нежилое помещении, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, следовательно, не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться общим имуществом, в связи с чем, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно принадлежащего помещения, но и расходы по эксплуатации всего многоквартирного дома.

По указанным основаниям не принимаются во внимание и доводы стороны ответчика об отсутствии у собственника нежилого помещения обязанности по оплате услуги в целях содержания общего имущества многоквартирного дома - платы за техническое диагностирование ВДГО, которой он не пользуется.

Кроме того, истец просит взыскать 34 714, 10 рублей - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное внесение платы за нежилое помещение (включая период моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен арифметический расчет пени, исходя из помесячно суммы задолженности.

Расчет выполнен истцом с учетом положений пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с чем, пени на задолженность возникшую с 11.04.2020 по 12.01.2021 истцом не начислялись, что следует из расчета.

С учетом того, что к начислению за май 2019 года судом применен срок исковой давности, из расчета задолженности подлежит исключению начисление пени на сумму задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 586, 22 рубля.

Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании пени в размере 32 127. 88 рублей (34 714, 10 – 2586, 22).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

По пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение б месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ последним днем действия моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, является 01.10.2022 (включительно), -соответственно введенные постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Учитывая изложенное, а также ходатайство стороны ответчика о неначислении пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что в отношении пени, подлежащих взысканию с ответчика, заявляющего возражения о применении моратория на взыскание финансовых санкций, необходимо учесть вышеприведенные нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции.

Таким образом, оснований для начислении пени с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судебного решения) размер пени составит: 8745, 63 рубля (129 564, 95*117 дней*1/130*7,5 %).

Таким образом, совокупный размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 40 873, 51 рубль (32 127. 88 рублей + 8745, 63 рубля).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности надлежащим образом не исполнены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит заявленный размер пени несоразмерным последствиями нарушения обязательства, с учетом длительности необращения истца за судебной защитой (задолженность начала образовываться с мая 2019 года, вместе с тем, за судебной защитой истец обратился впервые более чем через 3 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ), что способствовало наращиванию размера пени, суммы задолженности по основному долгу по отношению к сумме пени (сумма пени составляет треть задолженности суммы по основному долгу), нестабильного экономического положения в РФ. Суд считает разумным определить размер пени за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать по данному делу судебные расходы: государственная пошлину в размере 4 553,31 рубль, оплата которой подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размер 4 553,31 рубль.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, которые подтверждены копией договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Леба-НТ» и ООО УК «Строительные технологии», копией договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Леба-НТ» и ООО УК «Строительные технологии», двумя платежными поручениями на сумму 18 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, объема выполненной представителями Хорошевой Л.С., и Никитиной М.С. работы, обращавшимися с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, составившим исковое заявление, расчет задолженности, не принимавших участие в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать данные расходы в размере 8 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 553,31 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» (ИНН: 6623088340) удовлетворить.

Взыскать с Юрченко Ростислава Владимировича (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» (ИНН: 6623088340) задолженность по оплате услуг за содержания жилья и капитальный ремонт период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 564, 95 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 12 553,31 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с Юрченко Ростислава Владимировича неустойку по день фактической оплаты суммы основного долга 129 564, 95 рублей, исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга 129 564, 95 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31.01.2023.

Председательствующий –     подпись

Копия верна. Судья-                 Н.В. Горюшкина