Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-524/2022 от 01.08.2022

судья Яцукова А.А. дело № 12-152/2022

№ 7-524/2022

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 5 августа 2022 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при помощнике судьи Гут А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Южное транспортное предприятие» Кожемяко ФИО6 на решение судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 15 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Южное транспортное предприятие»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Финько Е.В. от 4 марта 2022 года №, оставленным решением судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 15 июня 2022 года без изменения, ООО «Южное транспортное предприятие» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с уплатой административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ООО «Южное транспортное предприятие» ставит вопрос об отмене вынесенных актов, ссылаясь на их незаконность.

На заседание суда второй инстанции представитель ООО «Южное транспортное предприятие» не явился; извещен надлежащим образом.

Доложив дело и жалобу, исследовав материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления административного органа и судебного акта.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, поскольку скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С целью обеспечения соблюдения указанных норм частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

При этом административную ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в т.ч. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами несут собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса).

Установлено, что ООО «Южное транспортное предприятие», являющийся собственником транспортного средства марки «Тойота Ланд Крузер 150» с госномером №, привлечено к административной ответственности за превышение 9 февраля 2022 года в 14:06 часов по адресу: перекресток улицы Академика Королева и улицы Анри Барбюса в городе Астрахани установленной в 60 км\ч скорости движения транспортного средства на 22 км\ч (транспортное средство двигалось со скоростью 83 км\ч).

Указанные действия верно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановлением должностного лица административного органа ООО «Южное транспортное предприятие» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности с уплатой штрафа в размере 500 рублей.

Что касается доводов жалобы относительно недостоверности сведений о скорости движения транспортного средства, зафиксированной специальным техническим средством, то, проверив указанные доводы, суд второй инстанции, соглашаясь с выводом суда нижестоящей инстанции, отмечает, что превышение скорости движения транспортного средства зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВН ПДД «Автопатруль Универсал», достоверность показаний которого сомнений не вызывает, т.к. техническое средство прошло поверку в установленном законом порядке.

Также суд учитывает, что статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплен самостоятельный вид доказательств - показания специальных технических средств, которые следует отличать от специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, поскольку под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, а значит, при соблюдении условий их эксплуатации, показания указанных специальных технических средств не могут быть заменены иными доказательствами, в том числе показаниями технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

С учетом изложенного, доводы ООО «ООО «Южное транспортное предприятие» со ссылкой на данные системы «СКАУТ», обоснованно признаны судьей районного суда несостоятельными, поскольку указанная система имеет определенные погрешности в точности позиционирования (определения координат (месторасположения) фиксируемого автомобиля), на величину которой оказывают влияние неблагоприятные внешние факторы, такие как: недостаточное количество GPS-спутников в радиусе действия GPS-приемника комплекса; неблагоприятные атмосферные условия; электромагнитные помехи и т.д., следовательно, установить точную скорость в момент административного правонарушения, основываясь на данные системы «СКАУТ», не представляется возможным.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении по делу об административном правонарушении, также как и на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, данные указанного специального средства приведены правильно.

Доводы о нарушении порядка рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влекут за собой отмену названного постановления и обжалуемого судебного акта, т.к. предметом судебной проверки является постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с требованиями части 3 статьи 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 15 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Южное транспортное предприятие» Кожемяко ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина