Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2019 ~ М-788/2019 от 04.06.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-917/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым, 1 июля 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре Гришан А.А., с участием ответчика Дементьевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гироскоп-Ч» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гироскоп-Ч» обратился в суд с иском к Дементьевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ООО «За 15 минут» и Д,ементьева Т.Н. *дата* заключили договор займа *№ обезличен*, по которому заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. По договору заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 20 000 рублей *дата* и уплатить за пользование займом проценты по 2,20% в день от суммы займа. Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа (п.2 договора). *дата* годща в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «За 15 минут» и ООО «Гироскоп-Ч» заключен договор *№ обезличен* об уступке права (требования), в рамках которого *дата* право требования задолженнности по договору № *№ обезличен* от *дата* перешло к ООО «Гироскоп-Ч». Согласно п. 1.1 договора *№ обезличен* об уступке права (требования) цедент уступает цессионарию право требования по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме приложения *№ обезличен* (реестр), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 1.3 договора цессии уступка права считается совершенной с момента подписания реестра долгов. Согласно п. 13 договора займа заемщик дает согласие на уступку права (требования) по договору третьим лицам. Ссылаясь на ст. 384,807,809, 810 ГК РФ, просит взыскать с заемщика сумму долга по состоянию на *дата* задолженность заемщика по договору перед заявителем 89620,19 рубля. Определением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* Надымского судебного района судебный приказ о взыскании суммы долга с ответчика был отменен. Просит произвести зачет уплаченной за выдачу сдебного приказа госпошлины, взыскать с задолженность по договору займа в сумме 89620,19 рубля, в том числе основного долга 20000 рублей, проценты за пользование займом 69620,19 рубля за период с *дата* по *дата*, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2525 рублей.

Истец ООО «Гироскоп-Ч» в судебное засдание своего представителя не направил, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Дементьева Т.Н. в судебном заседании против иска возражала, указала, что не знала про высокий процент по займу, документов не выдали, не отрицала, что занимала в ООО «За 15 минут» 20 000 рублей. В апреле 2019 года удержали часть долга из пенсии, когла стала разблираться, тогла и обнаружила, что это за заем, отменила судебный приказ. Просила в иске отказать.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *дата* Дементьева Т.Н. заключила с ООО «За 15 минут» договор займа № ЗВ15-051368-*дата*, по условиям которого Общество предоставило ответчику микрозайм на сумму 20 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть сумму займа *дата*. Процентная ставка по договору установлена в размере 803 процентов годовых (2,2% в день) за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 28800 рублей.

Факт заключения договора микрозайма между ООО «За 15 минут» и ответчиком, сумма займа, размер процентов, порядок их расчета, условия и срок погашения займа *дата* подтверждены договором займа, содержащими подписи сторон договора. Получение заемщиком кредита в сумме 20000 рублей подтверждено копией расходного кассового ордера *№ обезличен* от *дата*, и не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что между ООО «За 15 минут» и ООО «Гироскоп-Ч» *дата* был заключен договор уступки права (требования), согласно которому ООО «За 15 минут» (цедент) передал цессионарию (ООО «Гироскоп-Ч») право (требования) по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме Приложения *№ обезличен*.

Согласно реестра долгов ООО «За 15 минут», передаваемых в адрес ООО «Гироскоп-Ч» *дата*, под *№ обезличен* указана ответчик Дементьева Т.Н., договор микрозайма № *№ обезличен*, сумма основного долга 20 000 рублей.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.ст.388, 389.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановлении Конституционного суда РФ от 16.11.2018 года № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского», в целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1351-О, от 19 июля 2016 года N 1645-О и др.).

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Поскольку в Российской Федерации правосудие осуществляется только судом как носителем судебной власти и при его осуществлении, в том числе посредством гражданского судопроизводства, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, части 1 и 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), именно суд является основным и решающим субъектом гражданских процессуальных отношений, которые не могут возникать и развиваться без санкционирования им распорядительных действий участвующих в деле лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П).

В частности, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Кроме того, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.). Применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, это означает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Соответственно, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П и др.). При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 ГПК Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Применение судами части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд считает необходимым при разрешении иска в сложившихся правоотношениях произвести замену кредитора ООО «За 15 минут», выбывшего в связи с уступкой права требования, на его правопреемника ООО «Гироскоп-Ч».

Истец с момента заключения договора цессии 30.06.2017 г. и приобретения права требования задолженности по договору микрозайма стал для ответчика кредитором и имел право требования исполнения обязательства по заключенному с ООО «За 15 минут» договору займа.

29.12.2018 года истцу был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 100000 рублей, который был отменен *дата* по заявлению ответчика.

По условиям договора микрозайма № *№ обезличен* от *дата*, ответчик обязана была возвратить сумму микрозайма и процентов, при этом уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно – 31.12.2016 года в размере 28800 рублей, из которых 20 000 рублей основной долг, 8800 рублей- сумма процентов, исходя из процентной ставки по договору в размере 803 процентов годовых (2,2% в день) за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа.

Согласно Приложению № 1 к договору цессии, на дату передачи задолженности 30.06.2017 года общая задолженность ответчика по договору микрозайма составляла 20000 рублей основного долга.

Согласно определения мирового судьи о выдаче судебного приказа от 29.12.2018 года, по судебному приказу в пользу ООО «Гироскоп-Ч» с ответчика была взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 10379,81 рубля, что прямо указано истцом и подтверждено ответчиком.

В настоящем споре, исходя из расчета цены иска, задолженность состоит из основного долга в размере 20 000 рублей, и процентов в размере 689620,19 рубля за период с 11.12.2016 по 11.06.2017 года за вычетом суммы долга, удержанной с ответчика по судебному приказу.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, что следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2017г. № 7-КГ17-4.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017 года в соответствии с ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и о микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные положения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года (часть 7 статьи 22 закона № 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На дату заключения договора норма п. 9 ч. 1 ст. 12 действовала в редакции закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»: микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанное требование закона займодавцем выполнено, на первой странице договора условие закона отражено.

    Таким образом, ответственность заемщика Дементьевой ограничена начислением процентов в размере четырехкратной суммы размера займа, т.е. 80 000 рублей, в соответствии с условиями договора.

    Учитывая, что в ходе исполнения судебного приказа с ответчика взысканы денежные средства в размере 10379,81 рубля, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 89620,19 рубля (из расчета 20 000 основного долга +80 000 процентов -10379,81 взысканных по судебному приказу).

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2888,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену кредитора ООО «За 15 минут», выбывшего в связи с уступкой права требования, на его правопреемника ООО «Гироскоп-Ч», <данные изъяты> органа Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Взыскать с Дементьевой ТН в пользу ООО «Гироскоп-Ч» задолженность по договору займа № *№ обезличен* от *дата* размере 89620 (восьмидесяти девяти тысяч шестисот двадцати) рублей 19 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2888 (двух тысяч восьмисот восьмидесяти восьми) рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято *дата*.

Копия верна. Судья суда

Решение не вступило в законную силу: *дата* года

Подлинник хранится в деле *№ обезличен* года.

89RS0*№ обезличен*-62