Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-271/2023 от 13.03.2023

Дело №1-271/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

город Казань                     27 марта 2023 года

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Лукманова А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Добролюбовой Натальи Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Добролюбова Н.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении --- хищения денежных средств с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В отношении обвиняемой Добролюбовой Н.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно обвинению, Добролюбова Н.Н. в период времени с --- минут --.--.---- г. до --- минут --.--.---- г., действуя из корыстных побуждений, с использованием найденной вблизи магазина «---» по адресу: ... ..., ... ..., банковской карты АО «---» №--, принадлежащей ФИО3, --- похитила с банковского счета №--, открытого на имя ФИО3 --.--.---- г. в --- по адресу: ... ..., денежные средства на общую сумму 6130 рублей 43 копейки, принадлежащие ФИО3, произведя оплаты покупок указанной банковской картой, используя бесконтактную платежную систему «---», на терминалах безналичного расчета, установленных в различных торговых точках на территории ... ..., а именно: в магазине «---» по адресу: ... ...; в магазине «---» по адресу: ... ...; в магазине «---» по адресу: ... ..., ... ...; в аптеке «---» по адресу: ... ....

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 25.2 и 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- (ред. от --.--.---- г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

При таких обстоятельствах местом совершения инкриминируемого Добролюбовой Н.Н. преступления является место нахождение вышеуказанных торговых точек, где осуществлялась путем безналичных расчетов оплата товаров с использованием банковской карты --- принадлежащей ФИО3

Таким образом, преступление, связанное с --- хищением денежных средств с банковского счета, совершено на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда ... ....

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, настоящее уголовное дело подлежит направлению в Советский районный суд ... ... по территориальной подсудности, поскольку в ином случае будут нарушены права участников уголовного судопроизводства на рассмотрение дела уполномоченным на то судом.

Оснований для изменения территориальной подсудности, предусмотренных ст. 35 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 34, 227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Добролюбовой Натальи Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направить в Советский районный суд ... ... Республики Татарстан по территориальной подсудности.

Меру пресечения Добролюбовой Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья                                Лукманова А.А.