Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-536/2022 от 01.03.2022

Дело № 12-536/2022 УИД 78MS0068-01-2022-000132-42

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «11» апреля 2022 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Строймонтаж СПб» Стрепетова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга Назаровой И.А. от 25.01.2022 о привлечении ООО «Строймонтаж СПб» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга Назаровой И.А. от 25.01.2022 ООО «Строймонтаж СПб» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Строймонтаж СПб» Стрепетов А.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 25.01.2022 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы защитник указал, что постановление незаконно и необоснованно. Мировым судьей при рассмотрении дела не соблюдена территориальная подсудность, поскольку местом совершения административного правонарушения следует считать адрес места нахождения Общества – <адрес> что является территорией Выборгского района Санкт-Петербурга. При рассмотрении дела мировым судьей не проверены доказательства надлежащего вручения Обществу копии постановления о привлечении к административной ответственности, не учтено то обстоятельство, что данное постановление обжаловано Обществом в Третий Кассационный суд общей юрисдикции, решение по жалобе до настоящего времени не вынесено. Также, мировым судьей, при рассмотрении дела не учтены следующие обстоятельства: согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Строймонтаж СПб», является микропредприятием, впервые совершило административное правонарушение, которое может быть признано малозначительным, поскольку отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам историй й культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Законный представитель ООО «Строймонтаж СПб» и защитник Общества Стрепетов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания жалобы не представили. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии законного представителя и защитника ООО «Строймонтаж СПб».

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что постановлением о назначении административного наказания к протоколу № 771 от 08.07.2021, вынесенным заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дементьевой Н.С. 23.07.2021, ООО «Строймонтаж СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 24.08.2021.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса.

Признав доказанным факт уклонения ООО «Строймонтаж СПб» от уплаты штрафа в срок до 00 часов 01 минуты 26.10.2021, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АП-Юр № 1832/31 от 19.01.2022, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола вручена;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строймонтаж СПб»;

- постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дементьевой Н.С. от 23.07.2021о назначении административного наказания к протоколу № 771 от 08.07.2021.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный административным законодательством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судей с соблюдением территориальной подсудности.

Как следует из ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Подпунктом «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

ООО «Строймонтаж СПб» привлечено к административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. Поскольку объективная сторона правонарушения в данном случае выражена в бездействии, местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ (то есть на момент совершения административного правонарушения) адресом места нахождения ООО «Строймонтаж СПб» является: <адрес>, данный адрес находится на территории Кировского района Санкт-Петербурга и подпадает под юрисдикцию судебного участка № 68 Санкт-Петербурга. Следовательно, при рассмотрении дела требования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ соблюдены.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не проверены доказательства надлежащего вручения Обществу копии постановления о привлечении к административной ответственности, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, почтовому отправлению, содержащему копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен идентификатор № (л.д. 23 оборотная сторона). Из письма руководителя отдела по работе с обращениями УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области Марова А.В. (л.д. 22) следует, что РПО № вручено уполномоченному представителю ООО «Строймонтаж СПб» Магомедову С.Г. (в настоящее время являющемуся генеральным директором Общества) по предъявленной доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при рассмотрении дела, мировой судья располагала достаточными сведениями об осведомленности представителя Общества вынесенном в отношении ООО «Строймонтаж СПб» постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в жалобе на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции, решение по жалобе до сих пор не вынесено, не является основанием для отмены постановления. Указанное постановление не было обжаловано Обществом в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведений об уплате назначенного штрафа в установленный законом срок в материалах дела не имеется, следовательно, в действиях ООО «Строймонтаж СПб» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, жалобы, поданные ООО «Строймонтаж», были возвращены без рассмотрения.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку совершенное Обществом правонарушение не было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ООО «Строймонтаж СПб», мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Нарушений Конституции РФ судом также не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Строймонтаж СПб» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга Назаровой И.А. от 25.01.2022 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга Назаровой И.А. от 25.01.2022 о привлечении ООО «Строймонтаж СПб» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Стрепетова А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.М. Абрамова