Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-1631/2019 от 19.08.2019

Дело № 4а-1631/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                                   21 октября 2019 года

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Воробьева В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 29 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 07 сентября 2018 года и решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воробьева В. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 29 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 07 сентября 2018 года

Воробьев В. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Воробьев В.В. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил их отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из дела следует, что Воробьеву В.В. в вину было вменено, что он 13 апреля 2018 года в 22 часа 25 минут у <данные изъяты> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в 22 часа 40 минут по вышеуказанному адресу не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Воробьева В.В. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья Дмитровского городского суда Московской области согласился с выводами мирового судьи.

Вместе с тем состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными признать нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Воробьев В.В. в числе иных приводит доводы, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, а именно, что Воробьеву В.В. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данные доводы материалами дела не опровергаются.

Процессуальные документы Воробьевым В.В. подписаны не были.

Из письменных объяснений понятых (полученных на стадии досудебного производства) следует, что Воробьев В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако о том, предлагалось ли лицу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сведений не содержится.

В письменных объяснениях понятой Зубрилин С.А. указал, что «водитель выразил несогласие с основаниями на которых ему предлагали пройти освидетельствование, и по причине несогласия отказался дать определенный ответ».

Из протокола судебного заседания, имевшего место быть 13 июня 2019 года, следует, что понятой Нефедов С.А. при допросе в качестве свидетеля сообщил, что в его присутствии сотрудники ДПС предлагали Воробьеву В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но молодой человек не соглашался, мотивировав неоправданными основаниями.

При допросе судьей городского суда понятого Зубрилина С.А. в качестве свидетеля последним были даны показания, что Воробьеву В.В., которого остановили сотрудники ГИБДД, предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но молодой человек не соглашался, мотивировав неоправданными основаниями.

Также судьей второй инстанции Зубрилину С.А. был задан вопрос о том, что объясняли ли сотрудники ДПС, почему они предлагали Воробьеву В.В. пройти медицинское освидетельствование. На вопрос судьи свидетель пояснил, что сотрудники ДПС сказали, что есть основания предполагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него была неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из вышеуказанного следует, что понятые не сообщили информации о том, что Воробьеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Однако, вопреки вышеизложенному в решении судьи Дмитровского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года указано, что факт совершения Воробьевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – понятых Зубрилина С.А. и Нефедова С.А., в присутствии которых Воробьеву В.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласия на прохождение которого он не выразил.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Воробьеву В.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 29 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 07 сентября 2018 года и решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воробьева В. В. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи 29 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 07 сентября 2018 года и решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воробьева В. В. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя суда                            С.В. Соловьев