Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10517/2022 ~ М-10950/2022 от 16.11.2022

14RS0035-01-2022-017531-08

Дело № 2-10517/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Якутск 21 декабря 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ковровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенова Николая Николаевича к Ибрагимову Александру Васильевичу о возмещении ущерба,

установил:

Семенов Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что в результате произошедшего ____ ДТП ему причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства ___, по вине водителя Ибрагимова А.В., который управлял транспортным средством ___. Просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 67 800 руб., расходы на услуги независимой технической экспертизы в размере 2 500 руб., юридические услуги – 27000 руб., нотариальные услуги – 3200 руб., государственную пошлину – 3210 руб.

В судебном заседании истец Семенов Н.Н., представитель истца по доверенности Устинов С.И. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ___

Ответчик Ибрагимов А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Семенов Н.Н. является собственником транспортного средства ___, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

____ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя-ответчика Ибрагимова А.В., управлявшего транспортным средством марки ___, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина ответчика Ибрагимова А.В. подтверждается постановлением инспектора ДГ батальона ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) от ____ №, которым Ибрагимов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mitsubishi Delica, г/н А068ЕЕ14, в законном порядке застрахована не была, иных сведений материалы дела не содержат, в связи с чем, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ответчик является собственником транспортного средства марки транспортным средством марки ___, что подтверждается сведениями, предоставленными ГИБДД МВД по РС(Я).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ибрагимова А.В. в установленном законом порядке застрахована не была, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда, поскольку он является непосредственным причинителем вреда.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд учитывает представленное истцом заключение специалиста ООО «Гарантия» № от ____. В соответствии с указанным заключением итоговая стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца составляет 67800 руб.

Указанное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма ущерба в размере 67 800 руб. Ответчик своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассмотренного дела, объема выполненных представителем работ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3 200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из нотариальной доверенности № от ____, выданной истцом Семеновым Н.Н. на имя Устинова С.И., в полномочиях на представление интересов в суде не указано конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, в связи с чем, оснований для признания судебными издержками указанную доверенность у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой оценки, оплатой государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 234 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ибрагимова Александра Васильевича в пользу Семенова Николая Николаевича в счет ущерба – 67800,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 2 500,00 руб., расходы на услуги представителя – 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 234,00 руб., в остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова