Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2149/2023 ~ М-1949/2023 от 30.05.2023

2-2149/2023

УИД 59RS0011-01-2023-002451-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники, Пермский край 25 июля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Халявиной,

при секретаре судебного заседания К.В. Мальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску МРА к публичному акционерному обществу Сбербанк, КНА о признании прекращенным залога транспортного средства,

установил:

истец МРА обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, КНА о признании прекращенным залога транспортного средства. Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2014 истец приобрел автомобиль CHEVROLET LACETTI, VIN: №, год изготовления: 2007, регистрационный знак: №. На основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.11.2014 МРА, зарегистрирован в качестве собственника указанного транспортного средства. Автомобиль передан истцу в день заключения договора по акту приема-передачи транспортного средства от 20.11.2014. В момент совершения сделки продавец ЛВВ обладал оригиналом паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль до ЛВВ принадлежал ответчику КНА, указанной в качестве залогодателя в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу отметки о залоге отсутствовали. С ..... автомобиль находится в эксплуатации у МРА Истец открыто им владел, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, транспортное средство было поставлено на государственный регистрационный учет 28.11.2014, истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №. С недавнего времени МРА стало известно, что 30.12.2014 на транспортное средство зарегистрирован залог в пользу ОАО «Сбербанк России», номер уведомления о возникновения залога №, в качестве залогодателя выступает КНА Уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано только 30.12.2014, то есть, после приобретения транспортного средства МРА 19.05.2022 истцом подавалась претензия с требованием направить в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о прекращении залога транспортного средства, однако, по состоянию на сегодняшний день требование не исполнено, ответа на претензию не поступало. Истцом предприняты все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий Продавца по отчуждению имущества, в частности: исследование сайта ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, реестра уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет. Сведений о залоге на момент покупки транспортного средства обнаружено не было. Таким образом, у истца не имелось оснований предполагать, что приобретается транспортное средство, находящееся в залоге.

МРА просит признать прекращенным залог транспортного средства: автомобиля CHEVROLET LACETTI, VIN: №, год изготовления: 2007, гос.рег.знак №, имеющийся между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержателем) и КНА, ..... года рождения (Залогодателем) в соответствии с уведомлением о возникновении залога № от 30.12.2014, размещенном в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец МРА и его представитель СМА, действующий на основании доверенности от 13.10.2022, в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец представил письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик КНА в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела дважды извещалась надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями с отметкой «истек срок хранения», сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Березниковского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Судом предприняты все возможные меры к извещению КНА о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – КМА, действующая на основании доверенности от 23.03.2022, в судебном заседании участия не принимала, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представила письменные возражения по иску, в которых просила отказать МРА в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ходатайств о рассмотрении дела без своего участия не заявляла.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных положений закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.11.2014 между ЛВВ и МРА заключен договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET LACETTI, VIN: №, год изготовления: 2007, гос.рег.знак №, указанный автомобиль передан МРА по акту приема-передачи 20.11.2014 (л.д.7,8). Покупная цена получена продавцом в полном объеме, о чем имеется расписка в акте приема-передачи транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по БГО 08.06.2023, следует, что 28.11.2014 МРА транспортное средство CHEVROLET LACETTI поставлено на учет в орган ГИБДД (л.д.22).

Заочным решением Кировского районного суда ..... от ..... постановлено: «Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к МРА об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности МРА автомобиль CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, VIN: №, двигатель №, цвет синий, установив начальную продажную стоимость при его реализации с торгов в размере ..... руб. Взыскать с МРА в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... руб. (л.д.18обр.)

Решение суда вступило в законную силу 01.08.2017.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда от ..... установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 23.09.2015 по делу № в пользу ОАО «Сбербанк России» с КНА взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.08.2013 в общей сумме 256 562,86 руб., а также стоимость услуг но оценке - 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 765,63 руб. Кроме того, обращено взыскание на автомобиль CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, VIN: №, двигатель №, цвет синий, принадлежащий КНА, установлена начальная продажная стоимость при его реализации с торгов в размере 214 000, 00 руб. Решение вступило в законную силу 24.10.2015, 26.10.2015 был выдан исполнительный лист ФС №. Согласно карточке учета транспортного средства 28.11.2014 на основании договора купли-продажи от 20.11.2014 заложенный автомобиль CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, VIN: №, двигатель №, цвет синий, перешел в собственность МРА Задолженность заемщика КНА по состоянию на 22.03.2017 составляет .....

На основании заочного решения суда № от ..... ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист ФС № (л.д.18).

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела № на автомобиль CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности МРА, обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости при его реализации с торгов в размере 214 000 руб. Заочное решение суда от ..... не отменено.

Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство в отношении МРА на основании исполнительного документа № отсутствует.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ..... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого ареста.

Согласно абз. 1,3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ..... зарегистрирован залог № в отношении автомобиля CHEVROLET LACETTI, VIN: №, год изготовления: 2007 г., принадлежащего должнику КНА в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», при этом договор купли продажи спорного транспортного средства заключен ....., регистрация автомобиля в органах ГИБДД МРА, произведена ....., что подтверждается, в числе прочего, ПТС ...... (л.д.12)

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 2 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истец является добросовестным приобретателем, приобрел автомобиль по возмездной сделке до даты регистрации залога автомобиля, не знал и не должен был знать, что транспортное средство является предметом залога, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных МРА требований о признании залога автомобиля прекращенным в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МРА (ИНН 667017850420) к публичному акционерному обществу Сбербанк (ИНН 7707083893), КНА (ИНН 591106915032) о признании прекращенным залога транспортного средства CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, VIN: №, регистрационный номер №, имеющийся в отношении КНА, ..... года рождения в соответствии с уведомлением о возникновении залога № от ....., размещенном в реестре уведомлений о залоге имущества, - удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, VIN: №, регистрационный номер №, имеющийся в отношении КНА, ..... года рождения в соответствии с уведомлением о возникновении залога № от ....., размещенном в реестре уведомлений о залоге имущества.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                        Ю.А. Халявина