Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-190/2022 от 29.09.2022

Мировой судья Рыкова А.В.

Дело № 2 – 719/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело 11-190/2022

02 ноября 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при помощнике Колобовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Игоря Владимировича к Отелу МВД России по г. Миассу Челябинской области, МВД Российской Федерации, Федеральному казначейству о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ершов И.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казначейству о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного отказа в проведении доследственной проверки по заявлению Ершова И.В. о возбуждении уголовного дела по ст.137 УК РФ, в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что ДАТА Ершов И.В. обратился в Отдел полиции «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.137 УК РФ. ДАТА УУП и ПДН Отдела полиции «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области выдан ответ (решение) об отказе в проведении доследственной проверки по заявлению Ершова И.В. о возбуждении уголовного дела по ст.137 УК РФ. Не согласившись с указанным ответом (решением), обратился в Миасский городской суд Челябинской области с обжалованием указанного решения. Постановлением Миасского городского суда Челябинской области жалоба Ершова И.В. удовлетворена, ответ (решение) участкового уполномоченного УУП и ПДН отдела полиции «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Щитова И.Н. об отказе в проведении доследственной проверки по заявлению Ершова И.В. признано незаконным, возложена обязанность на орган дознания устранить допущенные нарушения закона. В ходе обжалования ответа (решение) участкового уполномоченного УУП и ПДН отдела полиции «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Щитова И.Н. истец Ершов И.В. понес убытки в виде оплаты юридических услуг.

Представитель истца Арутюнян А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации Чернева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.

Представитель ответчика Федерального казначейства, представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ершова И.В удовлетворил частично.

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ершова И.В. убытки, понесенные на юридические услуги в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей (восемьсот рублей), почтовые расходы в размере 372 (триста семьдесят два) рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказал.

В удовлетворении всех исковых требований, предъявленных к Отделу МВД России по г. Миассу Челябинской области, отказал.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области просит отменить обжалуемое решение, приняв новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ершова И.В.

Истец Ершов И.В., представитель ответчика Федерального казначейства, третье лицо Министерство Финансов РФ в лице УФК по Челябинской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Миасского городского суда, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя МВД России и Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области Караваевой Ю.Н., представителя Ершова И.В. – Арутюнян А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА Ершов И.В. обратился в Отдел полиции «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.137 УК РФ, о принятии указанного заявления Ершову И.В. выдан талон-уведомление НОМЕР (л.д.46,47). ДАТА УУП и ПДН Отдела полиции «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области Щитовым И.Н. выдан ответ (решение) об отказе в проведении доследственной проверки по заявлению Ершова И.В. о возбуждении уголовного дела по ст.137 УК РФ (л.д.48). ДАТА Ершов И.В. обратился в Миасский городской суд Челябинской области с жалобой на ответ (решение) об отказе в проведении доследственной проверки по заявлению Ершова И.В. о возбуждении уголовного дела по ст.137 УК РФ (л.д.49-50). Постановлением Миасского городского суда Челябинской области жалоба Ершова И.В. удовлетворена, ответ (решение) участкового уполномоченного УУП и ПДН отдела полиции «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Щитова И.Н. об отказе в проведении доследственной проверки по заявлению Ершова И.В. признано незаконным, возложена обязанность на орган дознания устранить допущенные нарушения закона (л.д.65-66). ДАТА Ершов И.В. заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Статус» для составления в Миасский городской суд Челябинской области жалобы на решение УУП и ПДН отдела полиции «Северный» Отдела МВД России по АДРЕС об отказе в проведении доследственной проверки по заявлению Ершова И.В. о возбуждении уголовного дела по ст.137 УК РФ (л.д.54-55). Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 20 000 рублей, которую истец оплатил в полном объеме по квитанции НОМЕР от ДАТА (л.д.53).Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что истец Ершов И.В. имеет право на возмещение убытков, понесенных для восстановления нарушенного права, при обращении в Миасский городской суд Челябинской области, поскольку постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА отказ Ершову И.В. УУП и ПДН Отдел полиции «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области Щитовым И.Н. в проведении доследственной проверки по заявлению Ершова И.В. о возбуждении уголовного дела по ст.137 УК РФ, признан незаконным. Таким образом, убытки, понесенные Ершовым И.В. при обращении Миасский городской суд Челябинской области возникли в результате неправомерных действий УУП и ПДН Отдел полиции «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области.

Несмотря на то, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам на стадии доследственной проверки, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, на указанной стадии.

Определяя размер убытков, понесенных за услуги защитника в рамках рассмотрения жалобы на ответ (решение) об отказе в проведении доследственной проверки по заявлению Ершова И.В. о возбуждении уголовного дела по ст.137 УК РФ, суд принял во внимание представленный истцом договор, заключенный с ООО «Статус» на оказание юридических услуг от ДАТА по составлению в Миасский городской суд Челябинской области жалобы на решение УУП и ПДН отдела полиции «Северный» Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области (л.д.54-55), в рамках которого истцом Ершовым И.В. внесена оплата в размере 20 000 рублей (л.д.53). При этом доводы представителя ответчиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации Черневой А.А. о том, что сумма причиненных убытков не соответствует требованиям разумности и соразмерности объему нарушенных прав и проделанной работе по оказанию юридической помощи, мировым судьей отклонены со ссылкой на то, что ответчиками не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о несении истцом убытков в меньшем размере.

Соглашаясь с выводами суда, в том числе в части принятых судом в качестве значимых обстоятельств при разрешении вопроса о размере убытков, понесенных истцом за услуги защитника, суд не может согласиться с определенным судом размером таких убытков, считает, что с учетом степени и объема выполненной представителем работы, заявленная истцом сумма в размере 20 000 руб. является чрезмерной и завышенной.

При решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате обращения в суд за защитой своего права, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Заявленные истцом к взысканию убытки, это процессуальные расходы, понесенные при рассмотрении жалобы на ответ (решение) об отказе в проведении доследственной проверки. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках рассмотрения жалобы) подлежат применению ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая возражения ответчика, а также предоставленную суду Южно- Уральской торгово-промышленной палатой информацию о средней стоимости юридических услуг, согласно которым стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции г. Челябинска и Челябинской области составила: устные консультации - 500 руб., письменные консультации - 1000 руб., составление иска - 2 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб - 2 000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы - 2 000 руб., представительство в суде первой инстанции - 2 000 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях - 3 000 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов - 1 000 руб. (л.д. 153).

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (консультирование, составление жалобы на решение об отказе в возбуждении уголовного дела, изучение представленных документов) суд, руководствуясь требованиями разумности полагает возможным определить к возмещению убытки в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что решение суда в части размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, изменено, размер убытков уменьшен, суд также считает необходимым изменить решение суда в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, применив принцип пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований установленный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом оплачена государственная пошлина 800 руб., а также понесены почтовые расходы 372,68 руб. Учитывая, что требования удовлетворены на 25 %, к возмещение подлежат судебные расходы в сумме 293 руб. ((800+372,68)х25%.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от ДАТА изменить в части размера взысканных убытков и судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ершова Игоря Владимировича убытки в размере 5 000 руб., судебные расходы 293 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от ДАТА, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отела МВД России по г. Миассу Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий: