Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2023 от 02.05.2023

Дело № 1-41/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года                                  п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Мучкаевой Э.Д.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия Манджикова Е.А.,

подсудимого Агабекян С.Э.,

защитника - адвоката Бабаян А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Агабекян Сергея Эдиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неженатого, на иждивении детей не имеющего, временно неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в неустановленное следствием время, но не позднее 03 часов 46 минут, находясь около помещения магазина «Лу», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, увидел, что в восточную стену магазина встроен аппарат для выдачи приема денежных средств (далее по тексту - банкомат) «1AM 5857», принадлежащий АО «Россельхозбанк» (далее – Банк). Предположив, что в нем могут находиться денежные средства, ФИО2 решил совершить их тайное хищение.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 03 часов 46 минут, он, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, с целью обогащения за счет чужого имущества, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц, подошел к входной двери вышеуказанного магазина. Увидев, что дверь заперта на навесной замок, с целью доведения задуманного до конца, ФИО2, в указанное время, используя заранее подготовленный неустановленный следствием предмет, с помощью которого повредив замок «EXTRA TLAN TOP SECURITY», в виде демонтирования части корпуса замка треугольной формы и деформации дужки замка в виде изогнутости, открыл входную дверь магазина «Лу».

Продолжая реализовывать задуманное, убедившись в отсутствии посторонних лиц, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО2, в указанное выше время, незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, где в северной части помещения обнаружил заднюю часть встроенного в восточную стену магазина банкомата «1AM 5857» Банка, оборудованного со всех сторон полимерными ограждениями.

С целью доведения своего преступного замысла до конца, ФИО2, находясь в помещении магазина «Лу», в период времени 03 часов 46 минут до 04 часов 06 минут (точное время следствием не установлено), убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через указанное выше ограждение банкомата, где применяя заранее подготовленный неустановленный следствием предмет, подвергнув термическому воздействию, повредил петли двери сейфовой части банкомата «1AM 5857», откуда попытался тайно от других лиц похитить денежные средства в сумме 630 500 руб., принадлежащие Банку.

Однако, преступные деяния ФИО2 не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, последний не смог до конца взломать банкомат «1AM 5857» и, в период с 03 часов 46 минут по 04 часа 06 минут, сработала охранная сигнализация, установленная в банкомате.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, показал, что преступление не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия не находился, так как в это время работал в ООО «ДорМаш» <адрес>. Сварочными работами не занимался, каким-либо сварочным аппаратом не работал и не умеет. Клиентом Россельхозбанка никогда не являлся и о существовании магазина «ЛУ» в <адрес> и находящегося внутри него банкомата никогда не знал. Ранее данные показания в качестве подозреваемого были даны под моральным давлением. Имеет в собственности автомобиль марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак Т 387 ТЕ 26 регион. Данным автомобилем кроме него, также управляет его отец, который ездит только по территории <адрес>. Среднемесячный доход в ОО «ДорМаш»в 2017 году составлял 30-35 тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в качестве подозреваемого, согласно которым он добровольно, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, рассказал о том, как он совершил преступление. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес> по личным делам на автомобиле марки ВАЗ 2112, с государственными регистрационными пластинами Т 387 ТЕ 26 регион. На тот момент он использовал абонентский № (мобильный оператор МТС). ДД.ММ.ГГГГ, решив дела в <адрес>, поехал домой по адресу: <адрес>. Закончив дела в <адрес>, он выпил немного спиртного, а именно пива. Проезжая по территории Республики <адрес> решил заехать в <адрес>, чтобы найти магазин, купить воды и снять деньги в банкомате. Подъехав к одному из магазинов, примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, увидел, что с наружной стороны магазина имеется банкомат, попытался снять денежные средства, но у него не получилось, и он стал психовать. Далее, проник в магазин и попытался взломать банкомат и похитить оттуда денежные средства, но у него не получилось, после чего он решил ехать домой. В содеянном раскаивается, вину в покушении на хищение денежных средств из банкомата, расположенного в магазине в <адрес> признает (т.2, л.д.11-13).

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Россельхозбанк» является кредитной организацией, участвующей в реализации кредитно-финансовой политики Российской Федерации в агропромышленном комплексе. Уставный капитал Банка сформирован в полном объеме за счет бюджетных средств, 100 % акций банка находится в собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В соответствии с Договором о размещении банкомата № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком, в лице заместителя директора Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО11 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в магазине «ЛУ», расположенном по адресу: <адрес>, ул. Н. ФИО18, <адрес>, установлен банкомат типа «через стену». Охрана банкомата осуществляется согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по пультовой охране банкоматов, информационно-платежных терминалов (ИПТ) и помещения архива Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенных на территории Республики Калмыкия, заключенному между Банком в лице директора Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО12 и ООО ЧОО «Начин-пультовая охрана» (далее - ООО ЧОО «Начин-ПО») в лице генерального директора ФИО13 В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица взломали замок входной двери вышеуказанного магазина и проникли в сервисную зону банкомата. При попытке взломать сейфовую часть банкомата и завладеть денежными средствами, злоумышленники использовали сварочный аппарат, тем самым нанесли механические повреждения, приведшие к дальнейшей непригодности банкомата. Со слов владельца магазина «ЛУ» ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в магазине был выходной. Приблизительно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить магазин и обнаружила взломанную дверь и сразу сообщила в полицию. По данным дежурной части ООО ЧОО «Начин-ПО», сработки охранной сигнализации в ночь с 08 на 09 апреля зафиксированы в 03:46 ч и 04:02 ч, однако, никаких действий в соответствии с пунктом 2.1.3 «При получении «тревожного» сообщения с «Объектов» обеспечить его регистрацию и направить ГБР к «Объектам» и принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия» согласно договорным обязательствам сотрудниками охранной организации предпринято не было. Информация о попытке взлома банкомата и сработках сигнализации от ООО ЧОО «Начин-ПО» в Банк не поступала. В результате противоправных действий неустановленных лиц Банку нанесен ущерб в размере 630 500 рублей (т. 1, л.д. 153-154).

Оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ, дополнительными показаниями представителя потерпевшего ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в АО «Россельхозбанк» с августа 2014 года, в настоящей должности с 2016 года. В его обязанности входит выявление нарушений со стороны клиентов и работников банка, представление интересов банка в правоохранительных банках. Примерно в 2015 году по адресу: <адрес>, ул. Н. ФИО18, 6, магазин «ЛУ» был установлен банкомат «Россельхозбанка» «S1AM 5857». Для осуществления охраны и обслуживания банкоматов Ростовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» заключил с ЧОО «Начин» договор № на оказание услуг по пультовой охране банкоматов, информационно-платежных терминалов. Согласно указанному договору ЧОО «Начин», в том числе обязуется: принять установленные на объектах Заказчика средства охранно-пожарной и тревожной сигнализации; при получении «тревожного» сообщения с объектов обеспечить его регистрацию и направить ГБР к объектам в течение времени, указанного в Приложении 1 к настоящему договору, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия; при получении «тревожного» сообщения с объекта и прибытия ГБР произвести внешний осмотр помещения, в котором установлен объект, при отсутствии признаков нарушения целостности помещения принять решение о вызове представителя Заказчика для выяснения причин срабатывания и последующей постановке под охрану; при обнаружении нарушения целостности помещения, в котором установлен объект, доложить дежурному ПЦН, обеспечить охрану помещения до прибытия представителя Заказчика, не проникая внутрь помещения; при обнаружении признаков нарушения целостности объекта сообщить об этом представителю Заказчика, обеспечить неприкосновенность места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена попытка взлома банкомата «Россельхозбанк» «S1AM 5857» по адресу: <адрес>, ул. Н. ФИО18, 6, магазин «ЛУ». В ходе противоправных действий неустановленного лица, установлено, что была повреждена целостность банкомата при помощи сварочного аппарата. В результате попытки взлома банкомата повреждено его сейфовое отделение (петли двери сейфовой части). На момент попытки взлома банкомата в нем находилось 630 500 рублей (т.2, л.д. 67-69).

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с декабря 2016 года он работает в ООО ЧОО «Начин». В настоящий момент занимает должность старшего охранника группы быстрого реагирования. В апреле 2017 года работал в должности дежурного инспектора, в его обязанности входило: принимать сигнал от оператора и направлять группу быстрого реагирования к месту срабатывания сигнала. Так, в ночь с 08 апреля на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, когда он находился на рабочем месте в комнате дежурного по адресу: <адрес>, стр. 3 ему от оператора ФИО3, поступил сигнал о срабатывании охранной сигнализации банкомата «Россельхозбанк» «S1AM 5857» по адресу: <адрес>, ул. Н. ФИО18, 6, магазин «ЛУ». Так как в тот период группы быстрого реагирования в <адрес> не было, а ФИО3 сообщила, что скорее всего это произошел сбой в системе, перезапустила систему, а сигнализация перестала подавать сигнал о срабатывании, в полицию он сообщать не стал. Также хочет пояснить, что сбой в системе и срабатывание сигнализации являлись частыми случаями, так как сигнализация может срабатывать в случае непогоды (т. 2, л.д. 72-74).

Оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 2017 году она владела магазином «ЛУ», расположенный по адресу: <адрес>, ул. Н. ФИО18, 6. Магазин осуществлял продажу продовольственных продуктов. График работы был ежедневный с 08 часов утра до 07 часов вечера. Работала она вместе с сестрой - Свидетель №2, Работали в 2 смены, т.е. Свидетель №2 работала с 8 утра до 15 часов, а она работала с 15 часов и до закрытия магазина. Ранее у сестры была фамилия ФИО4. Примерно в 2015 году в магазине установили банкомат «Россельхозбанка». Был составлен договор аренды, который в настоящее время утерян. Передняя часть банкомата находилась на улице, т.е часть, где можно было снять деньги, а остальная часть в магазине. Банкомат был огорожен кабиной, выполненный из полимерного материала белого цвета. Кабина закрывалась на ключ, а ключ хранился на полке, расположенной около кабины. Посторонний человек открыть кабину не мог. Где находился ключ, знала только она и сестра Свидетель №2 Дверь они открывали только сотрудникам «Россельхозбанка», которые заранее предупреждали о поездке. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 провели весь день на работе. В тот день, насколько она помнит, день прошел в обычном режиме. Она не помнит, чтобы магазин посетил кто-то не из местных, так как знает большую часть жителей <адрес>, если не лично, то визуально. Посторонних не было, подозрительных людей и машин тоже не было. Кабина с банкоматом была закрыта, к ней никто не подходил. Далее в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она закрыла магазин. Магазин закрывался при помощи навесного замка, ключ от замка был только у нее и у ее сестры Свидетель №2. Далее 08 апреля и ДД.ММ.ГГГГ их магазин не должен был работать, так как Свидетель №2 уехала за товаром в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ магазин был закрыт, а она, проходя мимо, видела, что все в порядке и нет следов взлома. ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не помнит, проходя мимо магазина, увидела, что он открыт. Зайдя внутрь, увидела, что кабинка, где стоял банкомат открыта, а на банкомате видны попытки взлома, т.е. видно было, что целостность банкомата нарушена, одна из стенок повреждена путем демонтирования двери. Насколько она поняла, работали сварочным аппаратом. После этого она осмотрела магазин и поняла, что кроме кабины и банкомата ничто не повреждено и не похищено. Также навесной замок на входной двери отсутствовал. Она позвонила сестре и сообщила о случившемся, после чего приехали сотрудники полиции (т.2, л.д. 75-80).

Согласно оглашенным, в порядке ст.281 УПК, показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в 2017 году совместно с сестрой владела магазином «ЛУ», расположенном по адресу: <адрес>, ул. Н.ФИО18, 6. Также в 2017 году ее фамилия была ФИО4. Магазин осуществлял продажу продовольственных товаров. График работы был ежедневный, с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, либо до 20 часов 00 минут. Работала вместе с сестрой Свидетель №1,1969 г.<адрес> в 2 смены, она работала с 08 часов и до 14 часов или 15 часов, а Свидетель №1 работала с 15 часов и до конца рабочего дня. Примерно в 2015 году в магазине установили банкомат «Россельхозбанка». Был составлен договор аренды между банком и ФИО23, так как она являлась юридически владельцем магазина, а на нее было оформлено индивидуальное предпринимательство. Передняя часть банкомата, т.е. часть, где можно было снять денежные средства и воспользоваться банковской картой была установлена на улице, а остальная часть располагалась в магазине и была огорожена специализированной полимерной кабиной белого цвета. Данная кабина закрывалась на ключ, который был в единственном экземпляре и хранился на специализированной полке, установленной у восточной стены магазина. Местонахождение ключа знали только они с сестрой и больше никто. Доступ к кабине, кроме них, и сотрудников «Россельхозбанка» никто не имел. Дверь кабины открывали только сотрудникам «Россельхозбанка», которые заранее предупреждали о своем приезде. К данной кабине никто не подходил и редко кто опирался. Высота кабины была не более 2 метров 15 сантиметров и между потолком и верхней частью кабины пространство шириной от 30 до 50 см. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №1 провели весь день на работе, после чего примерно в 20 часов 00 минут ФИО23 закрыла магазин и ушла домой. Магазин закрывался при помощи навесного замка, ключ от которого был только у нее и ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ магазин не работал и был закрыт, так как ДД.ММ.ГГГГ она должна была поехать в <адрес> для закупки товара. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> чтобы купить продовольственный товар, после чего примерно в 18 часов 00 минут вернулась обратно в <адрес>. Приехав в поселок, заехала домой чтобы перекусить и потом собиралась поехать в магазин выгрузить товар. В это время, примерно в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, позвонила сестра и сообщила, что магазин взломан, она сразу поехала на улицу Н. ФИО18, 6. Приехав в магазин, увидела, что отсутствовал навесной замок. Войдя в магазин, увидела, что дверь кабины, ведущая к банкомату «Россельхозбанка» взломана. Осмотрев банкомат убедилась, что на нем были следы взлома, а именно, целостность банкомата нарушена, т.е. повреждена задняя стенка банкомата, путем ее демонтирования. Насколько она поняла, работали сварочным аппаратом. Они осмотрели магазин и убедились, что, кроме банкомата ничего не пострадало и не похищено. Сколько хранилось денежных средств в банкомате, ей неизвестно. Сотрудники Банка пополняли банкомат примерно 2 раза в месяц. Они позвонили в полицию и сообщили об инциденте. Примерно за неделю до попытки взлома сотрудника Банка пополняли банкомат. До попытки взлома магазина, подозрительных лиц посетивших магазин, посторонние автомобили, не видела. Магазин посещали местные жители, большинство из которых знает лично либо знает в лицо (т.2, л.д. 81-83).

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно с 2014-2015 года она работала в ООО ЧОО «Начин – пультовая охрана» в должности оператора. В ее должностные обязанности входило следить за постановкой и снятием охраны, а также реагировать на все сигналы, поступающие на компьютер. В апреле 2017 года, точную дату не помнит, находилась на рабочем месте ООО ЧОО «Начин – пультовая охрана», где ближе к утру, точное время не помнит, на компьютер пришел сигнал о том, что сработала сигнализация с банкомата АО «Россельхозбанк», находящегося по адресу: <адрес>, ул. Н. ФИО18, 6. Данный сигнал она «перепоставила», т.е. сделала так, чтобы данная сигнализация сработала в следующий раз, но при этом на этот сигнал не отреагировала, так как подумала, что произошел сбой в системе. После чего сработал еще раз сигнал с вышеуказанного банкомата, которая она также «перепоставила». Также никак не отреагировала, т.е. об этом никому не сказала, так как подумала, что произошел сбой в системе. О том, что вышеуказанный банкомат пытались ограбить, узнала на следующий день (т. 2, л.д. 129-132).

Согласно оглашенным, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, примерно&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????????????&#0;??????&#0;??????&#0;??????&#0;????????????????????????????????????&#0;???????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;·&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;«&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;«&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;«&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;«&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;‹&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????$???????(??????$???????( ????$?????(??????$???????(????????$?????????(????????$?????????(??????$???????(??&#0;?
?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Заявлением АО «Россельхозбанк», зарегистрированным в КУСП МО МВД РФ «Сарпинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой провести процессуальную проверку в отношении неизвестных лиц, которые нанесли ущерб АО «Россельхозбанк» (т.1, л.д. 4-5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, ул. Н. ФИО18, <адрес> (магазин «ЛУ») в ходе которого обнаружено и изъято: 7 дактилоскопических пленок, 2 темные дактилоскопические пленки, микроволокна в количестве 6 штук, две металлические петли, волос (т.1, л.д. 6-25).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, ул. Н. ФИО18, <адрес> (магазин «ЛУ») в ходе которого на участке местности обнаружен и изъят: навесной замок «EXTRA TLAN TOP SECURITY» (т.1, л.д. 31-32).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства: банкомат «1AM 5857» АО «Россельхозбанк» (т.1, л.д. 34-36).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 7 дактилоскопических пленок, 2 темные дактилоскопические пленки, микроволокна в количестве 6 штук, две металлические петли, навесной замок «EXTRA TLAN TOP SECURITY», волос, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 132-135).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: результаты ОРМ, а именно постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес СО МО МВД «Сарпинский» предоставлены результаты ОРМ, а именно рапорт начальника ОУР МО МВД «Сарпинский»; сообщение о результате проверки по АДИС «Папилон»; запрос в УГИБДД МВД России по <адрес>; ответ УГИБДД; запрос в АО «Россельхозбанк»; ответ АО «Россельхозбанк»; сведения АС «ФИО1 паспорт»; справка ИБД-Ф; сведения ОГИБДД; результаты ПТК «Розыск - Магистраль»; рапорт ст. о/у ФИО15; ответ ГУ МВД России по <адрес>, сопроводительное письмо признаны вещественным доказательством и хранятся в материалах уголовного дела (т.1, л.д. 36-39).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на навесном замке «EXTRA TLAN TOP SECURITY» имеются следующие повреждения: отсутствует часть корпуса замка треугольной формы размером 10х11 мм; деформация дужки замка в виде изогнутости; на дужке замка на левой и правой стороне имеются повреждения в виде вмятин размерами 4 мм и 10 мм. Повреждения, обнаруженные на навесном замке «EXTRA TLAN TOP SECURITY», образованы в результате механического воздействия посторонним предметом. Повреждения на навесном замке «EXTRA TLAN TOP SECURITY» не пригодны для идентификации орудия взлома (т. 1, л.д. 64-68).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на металлическом сейфе банкомата «S1AM 5857 Россельхозбанк» имеются следующие повреждения: повреждения № размером 270 мм, линейной формы, расположенное на правой стороне сейфа на нижнем отсеке в 15 мм от правого края и 170 мм от верхнего края нижнего отсека. Повреждения № в виде вмятины полуовальной формы размером 30 мм, расположенное на правом краю нижнего отсека и 70 мм от верхнего края нижнего отсека. Повреждения № в виде вмятины полуовальной формы размером 20 мм, расположенное на нижней части верхнего отсека 14 мм от левого края и в 660 мм от верхнего края. Повреждения № в виде вмятины полуовальной формы размером 25 мм, расположенное на нижней части верхнего отсека в 14 мм от левого края и в 66 мм от верхнего края. Повреждения № размером 70 мм, неправильной формы, расположенное на левой стороне сейфа на нижнем отсеке в 55 мм от верхнего края нижнего отсека. Повреждения № размером 130 мм, неправильной формы, расположенное на левой стороне сейфа на нижнем отсеке в 680 мм от верхнего края нижнего отсека. На двух металлических петлях обнаружены повреждения. Повреждения №,3,4, обнаруженные на металлическом сейфе, могли быть образованы в результате внешнего механического воздействия посторонним предметом. Повреждения №,5,6, обнаруженные на металлическом сейфе, могли быть образованы в результате термического воздействия на металлический сейф. Повреждения на металлических петлях могли быть образованы в результате термического воздействия на металлические петли. Представленный металлический сейф и металлические петли, вероятно, ранее составляли единое целое (т. 1, л.д. 74-80).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на светлой дактилоскопической пленке размером 38х45 мм имеется один след овальной формы размером 12х11 мм, пригодный для идентификации личности. На светлой дактилоскопической пленке размером 95х98 мм имеется один след, который имеет форму близкую к прямоугольнику с извилистыми краями, размером 65х75 мм, пригодный для идентификации личности. На светлой дактилоскопической пленке размером 98х96 мм имеется один след, который имеет форму близкую к прямоугольнику с извилистыми краями, размером 52х45 мм, непригодный для идентификации личности. На светлой дактилоскопической пленке размером 51х54 мм имеется один след, который имеет форму близкую к прямоугольнику с извилистыми краями, размером 22х21 мм, непригодный для идентификации личности. На светлой дактилоскопической пленке размером 71х80 мм имеется один след, который имеет форму близкую к прямоугольнику с извилистыми краями, размером 36х55 мм, непригодный для идентификации личности. На светлой дактилоскопической пленке размером 71х75 мм имеется один след, который имеет форму близкую к прямоугольнику с извилистыми краями, размером 57х55 мм, пригодный для идентификации личности. На светлой дактилоскопической пленке размером 110х77 мм имеется один след, который имеет форму близкую к прямоугольнику с извилистыми краями, размером 60х56 мм, пригодный для идентификации личности (т. 1, л.д. 90-96).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца, размерами 12х11 мм на светлой дактилоскопической пленке, размерами 38х45 мм, оставлен указательным пальцем правой руки свидетеля ФИО4. Следы участков ладоней рук размерами 65х75 мм, 57х55 мм, 60х56 мм на светлых дактилоскопических пленках размерами 95х98 мм, 71х75 мм, 110х77 мм оставлены ладонью левой руки подозреваемого ФИО2 (т. 2, л.д. 45-50).

Протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что человек ростом 175-185 см перелезть высоту 212 сантиметров (ограда банкомата) может при помощи посторонних предметов (т.2 л.д. 100-104);

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которой Свидетель №2 следует, что она показала место, где было совершено преступление по адресу: <адрес>, ул. Н. ФИО18, 6, магазин «ЛУ», а также показала маршрут к нему (т. 2 л.д., 92-99).

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, все они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Оглашенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, достоверность, правильность и объективность следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требований УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении покушения на кражу с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при изложенных обстоятельствах.

Стороной защиты каких-либо оснований, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, представлено не было.

Установленные судом обстоятельства по факту покушения на кражу имущества Банку в своей совокупности свидетельствуют о стремлении подсудимого завладеть чужим имуществом и обратить это имущество в свою пользу, что явилось мотивом совершенного преступления. ФИО2, не имя на то законных оснований, проник в помещение и пытался безвозмездно изъять имущество, принадлежащее Банку. Подсудимый осознавал, что действовал незаконно, предвидел, что в результате безвозмездного изъятия причинит ущерб собственнику и желал этого. Осознанные 1действия подсудимого, направленные на незаконное изъятие чужого имущества и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику указывают на наличие у него корыстного мотива и прямого умысла на хищение.

Суд считает, что преступление совершено подсудимым тайно от других лиц, с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый для совершения кражи проник в помещение без разрешения собственника, в его отсутствие и других лиц, которые могли бы осознавать незаконный характер его действий.

Однако попытка хищения имущества ФИО2 не доведена до конца по независящим от него обстоятельствам, так как последний не смог до конца взломать банкомат и сработала охранная сигнализация, установленная в банкомате.

Из материалов дела следует, что в момент покушения на совершение преступления подсудимым ФИО2 в банкомате находилось 630 500 руб.

Крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей

Версия ФИО2 о том, что 08 и ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Калмыкия, в частности в <адрес>, магазин «Лу» по ул. Н. ФИО18, <адрес>, он не находился, не нашла своего подтверждения. Напротив, в ходе проведения предварительного расследования было установлено, что следы рук ФИО2 были обнаружены на месте преступления, а именно на внутренней и внешней ограде, где установлен банкомат Банка. Данный факт подтвержден заключением эксперта, согласно которому обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук на поверхности ограждения (наружная и внутренняя часть) банкомата принадлежат ФИО2 Доводы о том, что в ту ночь автомобиль ВАЗ, принадлежащий ФИО2 был зафиксирован системой «Поток» на территории <адрес>, не являются убедительными, т.к. подсудимый для проезда к месту совершения преступления мог использовать любое другое транспортное средство.

Указанными обстоятельствами опровергаются доводы адвоката ФИО16 о непричастности подсудимого к совершению покушения на преступление.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает продиктованными стремлением уйти от уголовной ответственности, избежать назначения наказания за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного преступления, а также, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости. ФИО2 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2 согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление против собственности, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Оснований для применения судом ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО2 молод, не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, совершенное им деяние не повлекло тяжких последствий. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, как и оснований для назначения более мягкого наказания либо ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока.

С учетом всех обстоятельств дела и того, что подсудимый не работает, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить по месту постоянного проживания на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес> в <адрес>.

В целях обеспечения исправления осужденного ФИО2 суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на него обязанности: в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказания, проходить там регистрацию два раза в месяц, не менять постоянное место жительства, работы без уведомления контролирующего органа.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, срок заключения под стражей в дальнейшем был продлен.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. В случае отмены ФИО2 условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы, необходимо зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избранная ранее в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - банкомат «1AM 5857» возвратить по принадлежности, 7 дактилоскопических пленок со следами рук; 1 волос – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

Агабекян Сергея Эдиковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказания, проходить там регистрацию два раза в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - банкомат «1AM 5857» возвратить по принадлежности АО «Россельхозбанк», 7 дактилоскопических пленок со следами рук; 1 волос – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:     подпись С.А. Манджиев

Копия верна: С.А. Манджиев