Решение по делу № 2-4195/2022 ~ М-2913/2022 от 25.04.2022

Производство № 2-4195/2022

УИД 28RS0004-01-2022-004455-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    « 31 » мая 2022 года     город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к МА, ЕИ о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 3 апреля 2019 года от ВВ в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, произошедшего 15 марта 2017 года с участием автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак *** МА

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак *** являлась ответчик ЕИ

Гражданская ответственность водителя МА на момент ДТП от 15 марта 2017 года не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем РСА осуществил компенсационную выплату ВВ в размере 145 000 рублей.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к МА и ЕИ на сумму 145 000 рублей, уплаченную по решениям о компенсационных выплатах.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МА, ЕИ уплаченную компенсационную выплату в порядке регресса в размере 145 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

В судебном заседании ответчик МА с исковыми требованиями не согласился, указав, что у него не имеется возможности выплатить денежные средства в заявленном размере. Дополнительно пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, поскольку пешеход ВВ переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Также указал, что не помнит о наличии или отсутствии у него на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО.

Согласно письменному отзыву на иск ответчика МА, с заявленными исковыми требованиями он не согласен в полном объеме. Сам по себе факт выплаты истцом пострадавшему ВВ компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей и доплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего в размере 25 000 рублей не влечет оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу произведенной выплаты. В отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Указано, что согласно материалам доследственной проверки, водитель автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак *** не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода мерами экстренного торможения. Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями, как водителя автомобиля, и причиненным вредом потерпевшему ВВ Отмечено, что заявленная сумма уплаченной компенсационной выплаты подлежит снижению судом в обязательном порядке в связи с наличием в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

В судебное заседание не явился представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика ЕИ, возвращены в суд, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом принимались меры к извещению ответчика ЕИ о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика ЕИ о судебном заседании. Однако ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пункте 2 части 1 статьи 14, статье 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Ответчик ЕИ извещалась о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), а также адресу, указанному истцом в исковом заявлении (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд.

Принимая во внимание, что ответчик не представила сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав возражения ответчика МА, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 г. (протокол № 1) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 18 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на Российский Союз Автостраховщиков в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона «Об ОСАГО» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона «Об ОСАГО», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2017 года около 20 часов 05 минут в районе строения № 149 по ул. Октябрьская г. Благовещенска Амурской области водитель автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак *** МА при движении в прямом направлении по проезжей части ул. Октябрьская допустил наезд на пешехода ВВ, переходившего проезжую часть ул. Октябрьская в неустановленном для этого месте. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ВВ причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 22 мая 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях МА состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Поскольку гражданская ответственность МА, являющегося виновником произошедшего, а также ЕИ, являющейся владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, 3 апреля 2019 года ВВ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

По результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате, предъявленного ВВ, РСА приняты решения № 190320-871891 от 20 марта 2019 года, № 190528-871891 от 28 мая 2019 года об осуществлении компенсационной выплаты в общем размере 145 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 15207 от 30 мая 2019 года компенсационная выплата по решению № 190528-871891 от 28 мая 2019 года в размере 25 000 рублей перечислена ВВ

Согласно платежному поручению № 12699 от 19 апреля 2019 года компенсационная выплата по решению № 190320-871891 от 20 марта 2019 года в размере 120 000 рублей перечислена ВВ

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак *** с 13 сентября 2012 года по настоящее время является ответчик ЕИ

Таким образом законным владельцем автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак ***, при управлении которым потерпевшему ВВ был причинен вред, являлась ЕИ

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба (компенсации выплаты в порядке регресса), суд исходит из того, что управление водителем МА транспортным средством, принадлежащим ЕИ, не влечет возложение на ЕИ, не являющуюся лицом непосредственно причинившим вред, обязанности по возмещению суммы произведенной РСА компенсационной выплаты в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Действительно, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Согласно правовой природе регрессного требования регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению ВВ вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 ГК РФ и статей 18, 20 Закона «Об ОСАГО» направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона «Об ОСАГО» сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона «Об ОСАГО», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 ГК РФ направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама по себе обязанность ЕИ возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

При этом правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты в солидарном порядке с ответчиков не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по регрессному требованию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований РСА, взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса с МА, являющегося непосредственным причинителем вреда здоровью потерпевшего ВВ При этом в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ЕИ, следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае законом иной размер не установлен.

В настоящем деле предъявлен иск не о возмещении вреда, а о взыскании компенсационной выплаты.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной потерпевшему ВВ компенсационной выплаты.

В этой связи, положения статьи 1083 ГК РФ об учете грубой неосторожности потерпевшего не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах судом отвергаются доводы стороны ответчика о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы уплаченной компенсационной выплаты.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования РСА о взыскании с МА компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 145 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежному поручению № 6257 от 19.04.2022 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 100 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 НК РФ, статье 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МА в пользу истца государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать МА в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса выплаченную компенсационную выплату в размере 145 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ЕИ истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий    Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2022 года.