Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2009/2024 от 14.05.2024

     Дело №2-2009/2024

16RS0045-01-2024-001273-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года                                              город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания А.И. Тихомировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак C465АТ116, под управлением ФИО, и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак О828ВА716, под управлением ФИО

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault, государственный регистрационный знак О828ВА716, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Renault, государственный регистрационный знак О828ВА716, на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Потерпевший обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового события.

СПАО «ИНГОССТРАХ» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 66 700 рублей.

АО СК «Армеец» в свою очередь, возместило СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму страховой выплаты в размере 66 700 рублей в рамках расчетов по ПВУ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 66 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. На вынесение заочного решения АО СК «Армеец» согласно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Учитывая, что истец в заседание не явился, согласие его на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не требуется. Препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика у суда отсутствуют.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещении) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак C465АТ116, под управлением ФИО, и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак О828ВА716, под управлением ФИО

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault, государственный регистрационный знак О828ВА716, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Renault, государственный регистрационный знак О828ВА716, на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Потерпевший обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового события.

СПАО «ИНГОССТРАХ» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 66 700 рублей.

АО СК «Армеец» в свою очередь, возместило СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму страховой выплаты в размере 66 700 рублей в рамках расчетов по ПВУ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для предъявления страховой компанией к ответчику ФИО требований о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем находит исковые требования законными и обоснованными.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлен факт причинения материального ущерба истцу действиями ответчика, а также факт выплаты страхового возмещения потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, признания иска ответчиком, то суд находит требования истца законными и обоснованными, а потому принимает решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 201 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         иск АО СК «Армеец» к ФИО о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО СК «Армеец» (ИНН 1656000493) в счет возмещения ущерба 66 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 201 рубль.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              Н.В. Афонина

         Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.