Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2024 (2-5326/2023;) ~ М-3679/2023 от 28.03.2023

                                                                                                  Дело № 2-70/2024

50RS0031-01-2023-005064-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2024 года                                                               г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                Вавиленковой М.Ю.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревича Никиты Сергеевича к Ивановой Светлане Алексеевне, Иванову Владиславу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с Ивановой С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 3 092 811,74 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины 23 664,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по рассмотрению жалобы Иванова Владислава Валерьевича на Постановление ГИБДД в Одинцовском городском суде Московской области в сумме 22 500,00 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля FORD, г.н.з. № под управлением Иванова В.В. и автомобиля Porsche Cayenne, г.н.з. № под управлением Макаревича Н.С. Вина Иванова В.В. в ДТП подтверждается документами, выданными ГИБДД, из которых следует, что он нарушил Правила дорожного движения - проезд на красный сигнал светофора. Автомобиль FORD, г.н.з. № принадлежит на праве собственности Ивановой С.А. Пострадавшее лицо Макаревич Н.С. является собственником автомобиля Рorsche Сayenne, г.н.з. №. В результате этого дорожно- транспортного происшествия ТС истца получил механические повреждения. Виновник ДТП не предъявил полис ОСАГО сотрудникам ГИБДД. В связи с тем, что в момент ДТП страховой полис ОСАГО отсутствовал, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытка. 28 февраля 2023 г. экспертом компании ООО «Коммерц-Авто» был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля. проведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен соответствующий Отчет. На основании полученных расчетов: стоимость восстановительного ремонта без износа на дату ДТП составляет: 4 877 200,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта с износом на дату ДТП составляет: 3 100 600,00 руб.; рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП равна: 3 908 458,34 руб.; остаточная стоимость ТС истца составляет: 815 646,60 руб. В данном случае восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта больше, чем рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против расходов по оплате юридических услуг по рассмотрению жалобы Иванова Владислава Валерьевича на Постановление ГИБДД в Одинцовском городском суде Московской области в сумме 22 500,00 руб., просил разделить ответственность за весь причиненный ущерб пополам, так как вина обоих водителей обоюдна.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав представителя истца, позицию ответчиков, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля FORD, г.н.з. № под управлением Иванова В.В. и автомобиля Porsche Cayenne, г.н.з. № под управлением Макаревича Н.С.

Вина Иванова В.В. в ДТП подтверждается документами, выданными ГИБДД, из которых следует, что он нарушил Правила дорожного движения - проезд на красный сигнал светофора.

Автомобиль FORD, г.н.з. № принадлежит на праве собственности Ивановой С.А.

Пострадавшее лицо Макаревич Н.С. является собственником автомобиля Рorsche Сayenne, г.н.з. №.

В результате этого дорожно- транспортного происшествия ТС истца получил механические повреждения. Виновник ДТП не предъявил полис ОСАГО сотрудникам ГИБДД. В связи с тем, что в момент ДТП страховой полис ОСАГО отсутствовал, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытка.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку автомобиль FORD, г.н.з. № принадлежал ответчику Ивановой С.А., обязанность по оформлению ОСАГО лежит на ней, а потому обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба также лежит на Ивановой С.А.

28 февраля 2023 г. экспертом компании ООО «Коммерц-Авто» был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля. проведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен соответствующий Отчет. На основании полученных расчетов: стоимость восстановительного ремонта без износа на дату ДТП составляет: 4 877 200,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта с износом на дату ДТП составляет: 3 100 600,00 руб.; рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП равна: 3 908 458,34 руб.; остаточная стоимость ТС истца составляет: 815 646,60 руб. В данном случае восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта больше, чем рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП.

          По ходатайству ответчика Определением суда от 14 июля 2023 г. была назначена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кэтро». Согласно Заключению эксперта №231221-БА1:

      В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей

ДТП:

Водитель ТС «FORD», г.н.з. № и водитель ТС «Porsche Cayenne», г.н.з. №, должны выезжать на перекресток на разрешающий сигнал светофора, данные действия регламентированы п. 1.3 (6.2) ПДД РФ.

В случае приближения к перекрестку, в момент смены сигнала светофора, с момента включения желтого сигнала светофора, водитель ТС «FORD», г.н.з. №, должен был принять меры к остановке автомобиля перед линией 1.21 «Стоп» или дорожным знаком 6.16 («Стоп-линия»). Данные действия регламентированы п. 6.13 ПДД РФ. В случае, если он находился на расстоянии менее или равном остановочному пути, т.е., не имел возможности остановиться, не применяя экстренного торможения (п. 6.14 ПДД РФ), то в соответствии с требованиями и. 13.715 ПДД РФ, должен был продолжить движение, с завершением пересечения перекрестка независимо от сигнала светофора.

При этом, водитель ТС «Porsche Cayenne», г.н.з. №, при включении разрешающего сигнала светофора, обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, данные действия регламентированы требованиями и. 13.8 ПДД РФ.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, наезжать на прерывистые линии разметки, разрешается лишь при перестроении. Данные действия регламентированы требованиями и. 9.7 ПДД РФ. Наезжать на сплошные линии разметки запрещено требованиями п.1.3 ПДД РФ.

Во избежание столкновения и для снижения тяжести последствий, водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки в соответствии с и. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Данные действия должны соблюдать в соответствии с и. 1.3 и и. 1.5 ПДД РФ

          В причинно-следственной связи с фактом ДТП, при котором возникли последствия ДТП, однозначно находятся действия водителя ТС «Porsche Cayenne», г.з.н. №, равно как и водителя ТС «FORD», г.н.з. №, которые проигнорировали требования ТСОД (не соответствовали требованиями и. 1.3 ПДД РФ (дорожная разметка 1.1)), поскольку рассматриваемое ДТП не произошло, если бы оба водителя соблюдали требования ТСОД (технических средства организации движения), в частности дорожную разметку:

-    если бы водитель ТС «FORD», г.н.з. №, не совершил перестроение через сплошную линию, а остановился за впереди останавливающимся желтым такси;

-    если бы водитель ТС «Porsche Cayenne», г.н.з. №, выезд на перекресток осуществлял с проезжей части, а не с островка безопасности.

На основании проведенного исследования, эксперт:

-    не может установить сигнал светофора, на который выехал водитель ТС «FORD», г.н.з. №, а, как следствие, невозможно, установить соответствие/несоответствие действий водителя ТС «Форд» требованиям п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ;

-    при этом, в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при включении зеленого сигнала в направлении 2 Н (по ходу движения ТС «Porsche Cayenne», г.н.з. №), водители обязаны уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Что не сделал водитель ТС «Porsche Cayenne», г.н.з. №, т.е. действия водителя ТС «Порше» не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД РФ.

           Среднерыночная стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля «Porsche Cayenne», г.н.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., составляет 3 480 100,00 руб.

Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, поскольку квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

         С учетом указанного, суд принимает за основу решения вышеуказанный отчет.

       Таким образом, с ответчика Ивановой С.А. подлежит взысканию ущерб в размере 1 740 050 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: оплата госпошлины в размере 23 664 руб., оплата экспертизы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб.,

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг по рассмотрению жалобы Иванова Владислава Валерьевича на Постановление ГИБДД в Одинцовском городском суде Московской области в сумме 22 500,00 руб. суд не усматривает, поскольку судебные расходы должны были заявляться в рамках того дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

         Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Макаревича Никиты Сергеевича к Ивановой Светлане Алексеевне - удовлетворить частично.

          Взыскать с Ивановой Светланы Алексеевны в пользу Макаревича Никиты Сергеевича в счет возмещения ущерба 1 740 050 руб., в счет возмещения расходов по проведению досудебного исследования 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины 23 664 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб.,

    В удовлетворении исковых требований Макаревича Никиты Сергеевича к Иванову Владиславу Валерьевичу - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года