Решение по делу № 33-7549/2011 от 01.07.2011

	Дело№ 11-4928/2012	Судья Торопова Л.В.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.А. судей Секериной С.П., Щербаковой Е.А. при секретаре Пиневич Е.В. с участием прокурора Минкиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 16 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Важнина Е.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2012 года. Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зотина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Важнину Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. Требования обосновала тем, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Миасс, ул. ****, д. **** кв. **** на основании договора дарения. В данной квартире зарегистрирован и проживает Важнин Е.В., который членом ее семьи не является, в связи с чем просила прекратить право пользования Важнина Е.В. данным жилым помещением и выселить его из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Важнин Е.В. обратился к Зотиной Е.Ю. со встречным иском о признании договора дарения недействительным, указав на то, что его бабушка - Важнина И.К., умершая 06 июля 2010 года, при жизни обещала ему завещать указанную квартиру как единственному внуку и поэтому не могла подарить квартиру Зотиной Е.Ю. Также указывал, что его бабушка в момент подписания договора дарения не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими. Просил признать договор дарения квартиры недействительным и отменить государственную регистрацию права собственности на эту квартиру за Зотиной Е.Ю. Также Важнин Е.В. обратился с иском к Зотиной Е.Ю. о признании приобретшим право пользования жилым помещением, признании недействительными договора приватизации, договора дарения и завещания на данную квартиру, отмене государственной регистрации права Зотиной Е.Ю. В обоснование иска указал, что с 2000 года остался без попечения родителей и проживал с бабушкой Кузьминой И.К. в спорной квартире, куда был вселен как ее внук. На основании этого, полагал, что приобрел право пользования квартирой по ул. ****, ****-**** в г. Миассе. В июне 2002 г.
	1

---

	Важнина И.К. неправомерно одна приватизировала спорную квартиру. Считает, что указанная сделка противоречит действующему законодательству и нарушает его права как несовершеннолетнего ребенка. Указывал, что завещание от 13 марта 2009 года должно быть также признано недействительным, поскольку в момент его подписания Важнина И.К. по своему состоянию здоровья не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Важнин И.К. просил признать его приобретшим право пользования спорной однокомнатной квартирой по договору социального найма с 2000 года; признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 29 мая 2002 года, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру за Важниной И.К. и запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 июня 2002 г.; признать недействительным договор дарения данной однокомнатной квартиры, заключенный 19 ноября 2009 г. между Важниной И.К. и Зотиной Е.Ю., отменить свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру за Зотиной Е.Ю.; признать недействительным завещание, составленное Важниной И.К. 13 марта 2009 года, по которому все свое имущество она завещала Зотиной Е.Ю. и взыскать с Зотиной Е.Ю. в его пользу судебные издержки, расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате услуг представителя. Определением Миасского городского суда от 30 января 2012 года гражданские дела объединены в одно производство (т.2 л.д. 107). В судебном заседание истец-ответчик Зотина Е.Ю. исковые требования к Важнину Е.В. поддержала, требования Важнина Е.В. не признала. Ответчик - истец Важнин Е.В. исковые требования Зотиной Е.Ю. не признал, исковые требования к Зотиной Е.Ю. поддержал. Представители Важнина Е.В. - Заболотная Л.М. Неволина Г.К. исковые требования Зотиной Е.Ю. не признали, требования Важнина Е.В. также поддержали. Представители администрации Миасского городского округа, Управления социальной защиты населения Администрации Миасского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Кузнецова Н.Н. в судебном заседании не участвовали. Суд постановил решение, которым отказал Зотиной Е.Ю. в удовлетворении требований к Важнину Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования Важнина Е.В. суд удовлетворил частично.
	2

---

	В апелляционной жалобе Важнин Е.В. просит об отмене решения суда в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в указанной части суд неправильно применил нормы материального права и существенно нарушил нормы процессуального права. Считает, что оспариваемое им завещание безосновательно не признано судом недействительным. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав мнение прокурора Челябинской областной прокуратуры Минкиной Л.В., полагавшего решение суда подлежащим частичному изменению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим частичному изменению. В силу ч.1,2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 11мая 2011 года был удовлетворен иск Зотиной Е.Ю. к Важнину Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения и отказано в удовлетворении встречного иска Важнина Е.В. к Зотиной Е.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2011 года названное решение суда было оставлено без изменения. Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 18 января 2012 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что с 2000 года несовершеннолетний Важнин Е.В. 18 марта 1993 года рождения остался без попечения родителей и находился на иждивении своей бабушки Важниной И.К., которая в период с 25 августа 2000 года по 27 сентября 2006 года являлась опекуном несовершеннолетнего внука Важнина Е.В. По Постановлению Главы Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 27 сентября 2006 года № 974-9 Важнинва И.К.
	3

---

	освобождена от обязанностей опекуна над несовершеннолетним Важниным Е.В., а несовершеннолетний был помещен в госучреждение на полное государственное обеспечение. Также суд установил, что несовершеннолетний Важнин Е.В. после смерти отца постоянно проживал с бабушкой на правах члена семьи. Суд счел обоснованными и подтвержденными доказательствами доводы Важнина Е.В. о том, что он был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя Важниной И.К., приобрел право пользования квартирой, расположенной в г. Миассе по ул. ****, д. **** кв. **** с 2000 года. Указанные выводы суда первой инстанции никем не оспариваются, судебная коллегия находит таковые правильными. 29 мая 2002 года Важника И.К. приватизировала указанную квартиру. 30 марта 2009 Важнина И.К. составила завещание на все принадлежащее ей имущество (в том числе на квартиру) в пользу Зотиной Е.Ю. 19 ноября 2009 года между Важниной И.К. и Зотиной Е.Ю. был заключен договор дарения указанной однокомнатной квартиры. 06 июля 2010 года Важнина И.К. умерла. Важнин Е.В. обучается в профессиональном училище №49 г. Миасса, проживает в квартире **** дома **** по ул. **** в г. Миассе права пользования каким- либо другим жилым помещением не имеет. При этом материалами дела подтверждается, что до 28.12.2005 года несовершеннолетний Важнин Е.В. был зарегистрирован по адресу: г. Миасс, ул. ****,д.****, кв.****. Важника И.К., действуя как законный представитель несовершеннолетнего Важнина Е.В., 16 ноября 2005 года заключила договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность. Право собственности Важнина Е.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке. 09 февраля 2006 года квартира по адресу г. Миасс, ул. ****, д. **** кв.**** была продана опекуном Важниной И.К. за **** руб., денежные средства были помещены на лицевой счет несовершеннолетнего. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что договор передачи квартиры в собственность граждан, заключенный 25 марта 2002 года между Муниципальным образованием «город Миасс» и Важниной И.К. не соответствует требованиям закона в части не включения несовершеннолетнего Важнина Е.В. в число собственников жилого помещения. Выводы суда мотивированы ссылкой на ст.ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам РФ, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а
	4

---

	также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, которая содержит обязательное условие о том, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции опризнании договора приватизации спорной квартиры **** в доме **** по ул. **** в г. Миассе в части недействительным. С учетом такого вывода суд правомерно признал за Важниной И.К. право собственности на 1\2 долю в праве на указанную квартиру. Что касается вывода суда первой инстанции о признании недействительным последующего договора дарения этой квартиры от 19 ноября 2009 года, заключенного между Важниной И.К.и Зотиной Е.Ю., то таковой может быть признан недействительным только в 1\2 части. Своей долей в праве на жилое помещение Важнина И.К. могла распорядиться любым законным способом, ее права, как собственника, ограничены не были, ей не требовалось получать согласие органа опеки и попечительства для распоряжения своей долей. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению Проверив доводы Важнина Е.В. о признании завещания Важниной И.К. от 13.03.2009 года недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел таковые не основанными на доказательствах и правомерно отказал Важнину Е.В. в удовлетворении иска в этой части. Однако суд неверно указал на то, что возможность восстановления прав несовершеннолетнего путем включения его в договор приватизации жилого помещения не утрачена. Также суд указал, что Важниным Е.В. требования о признании за ним права собственности на 1 \2 долю в праве на спорную квартиру и включении его в договор приватизации не заявлялись, а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований. В соответствии с ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и
	5

---

	разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Поскольку требование Важнина Е.В. о признании договора приватизации квартиры недействительным основано на нарушении его прав в несовершеннолетнем возрасте и суд это обстоятельство установил, признав договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность Важниной И.К. от 29 мая 2002 г Л-03 № 23536 недействительным в части не включения несовершеннолетнего Важнина Е.В. в состав собственников, то восстановить нарушенное право истца возможно только путем признания за ним права собственности на 1\2 долю в праве на спорное жилое помещение. Другого способа защиты нарушенного права, о чем указал суд, не существует. Суд должен был поставить этот вопрос на обсуждение, что сделано не было. В результате спор не был разрешен окончательно, и судьба 1\2 доли в праве на спорную квартиру осталась не урегулированной. В указанной части решение суда также следует изменить, признав за Важниным Е.В. право собственности на 1\2 долю в праве на жилое помещение по адресу: г. Миасс, ул. ****, д. **** кв. ****. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Важнина Е.В. являются частично обоснованными. Однако оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам жалобы не имеется. С доводами жалобы о неправильном применении судом норм материального права согласиться нельзя, таких нарушений судебная коллегия не усматривает. Несогласие подателя жалобы с выводом суда об отказе в признании завещания недействительным, не свидетельствует о незаконности судебного решения. У суда первой инстанции не имелось оснований для иного вывода, исходя из имеющихся в деле доказательств, которые суд оценил с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки в жалобе на то, что Важнин Е.В. и Зотина Е.Ю. не смогут проживать в одной квартире, поскольку у них не сложились отношения, не имеют отношения к существу спора и законности судебного постановления. Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
	6

---

	░░░░░░░░░░:
	░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░, ░░. **** ░.****, ░░. ****, ░░░░░ ░░░░░░░░ **** ░░.░.» ░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 1\2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 32,8 ░░.░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░ , ░░. ****, ░. **** ░░. ****., ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
	7