Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11762/2021 от 22.09.2021

Судья Щетинкина И.А. дело 33-11762/2021

2-430/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ефремовой Л.Н.. Хаировой А.Х.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Норковой Ю.А., в интересах которой действует Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», к акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам СРОЗПП « Справедливость» в интересах Норковой Ю.А., АО « АВТОВАЗ» на решение Красноглинского районного суда.. г.о. Самара от 14.07.2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, в интересах которой действует Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», к акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «АвтоВАЗ» принять у ФИО2, а ФИО1 передать автомобиль марки Lada Vesta GFL120 (VIN) №.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 540 000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 224 900 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 21.12.2019 года до 06.04.2020 года и с 07.10.2020 по 28.10.2020 года в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, штрафа в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 1811 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля 04 копейки, стоимость дополнительного оборудования в размере 45521 рублей 49 копеек, а всего денежную сумму в размере 1 004465 рублей (один миллион четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 53 копейки.

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АвтоВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 949 рублей.

Считать настоящее решение полностью исполненным.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя АО « АВТОВАЗ» Калугина Е.В.,

у с т а н о в и л а:

Норкова Ю.А. в лице Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» обратилась в суд с иском к АО «АвтоВаз» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марки Lada Vesta GFL120 (VIN) №, цвет красный, стоимостью 540 000 рублей. Гарантийный срок эксплуатации составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит ранее. Правила эксплуатации истец не нарушал, ТО пройдено своевременно.

Во время эксплуатации автомобиля истца устранялись многочисленные недостатки по гарантии: неравномерная работа двигателя; истирание покрытия накладки рулевого колеса; стук передней подвески; стук стоек стабилизатора передней подвески; троит двигатель; шум глушителя, дефект резонатора, прогар; вибрация при трогании, дефект сцепления; стук правой опоры двигателя при движении; попадание масла в свечные колодцы; коррозия в соединении щитка передка и брызговиков справа и слева; коррозия лонжеронов справа и слева (видно снизу на подъемнике); коррозия нижней поперечины рамки радиатора (видно снизу на подъемнике); трещины ЛКП в углах рамок задних дверей сверху спереди под уплотнителем; шум в передней части двигателя на холодную; стук в рулевом механизме при проезде неровностей; сильный скрежет актуаторов робота; отслоение краски, коррозия на рычагах стеклоочистителя; вибрация вентилятора отопителя, ощущаемая на руле на скорости 4, 5 вращения; скрип, хруст ограничителей дверей, не фиксируются в среднем положении ограничители дверей; коррозия рамки радиатора; взаимное истирание кромки капота и передних фар; истирание краски на дверях под наружными ручками и под обивками дверей изнутри; коррозия кузова автомобиля в разных местах; растрескивание шланга усилителя тормозов; подтекание рабочих жидкостей (масла и т.д.). Недостатки проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

Полагая, что автомобиль ненадлежащего качества, истцом 06.09.2019 года в период гарантийного срока в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена 10.12.2019 года. 19.12.2019 года ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля, однако, заявленное требование не удовлетворено.

Просит, с учетом уточнений, обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль Lada Vesta GFL120 (VIN) №, взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 540 000 рублей; убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом – 261900 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (801900 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 21.12.2019 года по день вынесения судом решения 1186 812 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (801 900 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период, начиная со следующего дня за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда – 8 019 рублей в день; судебные расходы - 1 811 рублей; почтовые расходы 233 рублей 04 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

05.06.2020 г. судом принято решение о частичном удовлетворении требований истца, в т.ч. в части взыскания убытков в виде разницы в стоимости товара на день его приобретения и день разрешения спора в сумме 261 900 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО « АВТОВАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2020 г. решение суда оставлено без изменения, жалобу АО « АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020 г. апелляционное определение и решение суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационным судом сделан вывод о неправильном применении нижестоящими судами положений ч.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

При новом рассмотрении судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО « АВТОВАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представителем СРОЗПП « Справедливость» в интересах Норковой Ю.А. также подана апелляционная жалоба, в которой они не соглашаются с определенным судом размером убытков

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО « АВТОВАЗ» Калугин Е.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из п. 6 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Положениями статьи 19 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 абзац 1).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что первым собственником автомобиля Lada Vesta GFL120 (VIN) № является Макарова Г.А. на основании договора купли-продажи автомобиля № от 18.01.2017 года, заключенного с АО «Самара-Лада», стоимость автомобиля составила 577 000 рублей.

По договору купли-продажи транспортного средства от 08.04.2019 года Макарова Г.А продала Норковой Ю.А. указанный автомобиль стоимостью 540 000 рублей.

Из гарантийного талона автомобиля следует, что установлен гарантийный срок на новые автомобили 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Согласно акту приема-передачи автомобиля, гарантийному талону, сервисной книжке спорный автомобиль передан первому покупателю Макаровой Г.А. 18.01.2017 года, плановое техническое обслуживание автомобиля производилось регулярно (06.08.2017 – пробег 14 000 км, 24.02.2018 года - пробег 28689 км, 21.10.2018 года – пробег 45 000 км, 13.04.2019 года – пробег 59 323 км, 31.08.2019 – пробег 75636 км).

В период гарантийного срока эксплуатации на автомобиле выявлялись и устранялись различные производственные недостатки, что следует из заказ-нарядов, имеющихся в материалах дела.

06 декабря 2019 года в период гарантийного срока истец направила претензию в адрес ответчика, полученную последним 10.12.2019 года, с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела определением суда от 28.02.2020 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЦСЭ «ВолгаЭксперт» ИП Высочан С.Т.

Заключением судебной экспертизы ЦСЭ "ВолгаЭксперт" N 2004-437/033 от 5 апреля 2020 г. на автомобиле истицы выявлено наличие недостатков (дефектов), в том числе указанных истицей в иске и претензии. 1. протир ЛКП до металла на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении; повреждение стекла блок-фар правой и левой в виде натира на верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота; протир до грунта на кромке капота справа и слева в результате вредного контакта с блок-фарами; истирание ЛКП на наружной панели дверей от вредного контакта с острой кромкой наружной ручки двери; коррозия по кромкам и сопряжениям рамки радиатора справа и слева; коррозия по кромкам и сопряжениям левого и правого брызговиков передних; трещины ЛКП в углах задних дверей сверху спереди под уплотнителем; нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентболоков) рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрывов резинового элемента; нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Разрушение задних втулок (сайлентблоков) рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента; нефункциональный шум в виде стука со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок амортизированных стоек задних колес в виде выпучивания; нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт верхнего шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости; нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт правого переднего колеса. Дефект правого шарового пальца рычага правого переднего передней повестки в виде люфта; вибрация, отдающая на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4,5 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя; негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодцы цилиндров; нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя; сквозное растрескивание шлангов системы пневмопривода. Периодически неравномерная работа двигателя; скрип, скрежет ограничителей при открывании дверей, а также периодически отсутствие фиксации дверей в среднем положении. Дефект ограничителя дверей.

Характер указанных дефектов на автомобиле марки "ЛАДА ВЕСТА", модификация автомобиля N, красного цвета имеют производственный характер возникновения.

Ряд дефектов, ранее устранялся по гарантии, дефекты влияли на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, а именно: скрип передней подвески/скрип/хруст в районе подушек стабилизатора; скрип/скрип/хруст в районе подушек стабилизатора; скрип стук в передней подвеске. Дефект подушек стабилизатора; стук передней подвески/дефект стойки стабилизатора правой; стук передней подвески/дефект стойки стабилизатора левой; стук справа на кочках/дефект шарового пальца правого п/подвески; стук в задней подвеске/дефект опор задних амортизаторов.

Ряд дефектов, ранее устранялся по гарантии, но проявились вновь после их устранения: коррозия по кромкам и сопряжениям рамки радиатора справа и слева; нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт верхнего шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости; нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт правого переднего колеса. Дефект правого шарового пальца рычага правого переднего передней повестки в виде люфта; вибрация, отдающая на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4,5 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя; сквозное растрескивание шлангов системы пневмопривода. Периодически неравномерная работа двигателя.

На автомобиле "ЛАДА ВЕСТА", модификация автомобиля N красного цвета имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля (дефекты с 8 по 16): нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрывов резинового элемента; нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Разрушение задних втулок (сайлентблоков) рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента; нефункциональный шум в виде стука со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок амортизированных стоек задних колес в виде выпучивания; нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт верхнего шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости; нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт правого переднего колеса. Дефект правого шарового пальца рычага правого переднего передней повестки в виде люфта; вибрация, отдающая на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4,5 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя; негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодцы цилиндров; нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя; сквозное растрескивание шлангов системы пневмопривода. Периодически неравномерная работа двигателя;

Эксплуатация автомобиля с дефектами ЛКП не запрещена и не влияет на безопасность движения, но при этом снижаются защитные свойства покрытия рамы, сокращается срок службы автомобиля.Выявленные производственные дефекты на автомобиле марки "ЛАДА ВЕСТА", модификация автомобиля GFL120, (VIN) N красного цвета, не соответствуют требованиям: ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп. 5.1, пп. 5.2; ТУ №2015 пп. ДД.ММ.ГГГГ, пп. ДД.ММ.ГГГГ; И 37.101.0017 ОАО "АВТОВАЗ"; ГОСТ 9.032-<адрес>№ пп. 1.19.19.1; ТР№ Приложение 8 пп. 10.6, Приложение 10 пп. 18; ФИО11 53835-2010 пп. 3.1, пп. 6.1; ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.<адрес>№ пп. 1.19.10; ТУ №2015 пп. 1.2.2; ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.3, пп. 1.7; ФИО11 52033-2003 пп. 4.4; ТУ 0№-2006 пп. 1.19.14.2; ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.4, пп. 1.15.

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и "Сервисной книжке" данного автомобиля и не имеют следов и признаков имитации производственного характера недостатка автомобиля с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными повреждениями и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 105 537 рублей 58 коп. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 26,926 норма-часа.

Аналогичным исследуемому автомобилю, имеющего модель-комплектацию VESTA GFL120-51-000 (Comfort) является автомобиль, выпускаемый в настоящее время в линейке семейства LADA VESTA, оснащенный аналогичным двигателем объема 1,6л. 16кл. (113л.с.), аналогичной КПП (AT), рядом аналогичных дополнительных опций и имеющей модель комплектацию VESTA GFL440-51C67 (Comfort).

Стоимость автомобиля в данной комплектации окрашенного металлизированной эмаль., составляет 801 900 рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 469, 475, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18 - 19, 20 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что в автомобиле в течение гарантийного срока обнаружены существенные производственные недостатки, в отсутствие сведений о том, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, чем нарушены права потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, взыскав с АО "АВТОВАЗ" в пользу Норковой Ю.А. стоимость автомобиля в размере 540 000 руб., возложив на потребителя обязанность возвратить ответчику некачественный автомобиль.

Применяя разъяснения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с АО "АВТОВАЗ" убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения.

Определяя размер данных убытков, суд также обоснованно исходил из стоимости сходного нового автомобиля с учетом дополнительных опций, имеющихся в спорном автомобиле, определенной судебным экспертом в размере 801 900 руб., и стоимости автомобиля на момент его приобретения первым собственником- 577 000 руб., взыскав с ответчика 224 900 руб.

При этом, стоимость аналогичного товара правомерно принята судом по результатам судебной экспертизы, иных сведений о наличии аналогового автомобиля и его стоимости не представлено. Представленная информация коммерческого предложения о стоимости аналогичного автомобиля не относится к периоду исполнению требований потребителя (28.10.2020) год и к модели VESTA GFL440-51C67 (Comfort), в связи с чем не может быть принята во внимание.

Также обоснованно, в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истцу возмещены убытки в размере 45521, 49 руб. на установку дополнительного оборудования на транспортное средство ( заказ-наряд №ЗНЛ0037494 от 15.04.2019 г. ООО «Я7АВТО»)

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абз.5 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Установив, что требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, т.е. изготовителем допущено нарушение, предусмотренного ст. 22 упомянутого Закона срока, и просрочка составила 312 дней, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика полежит взысканию вышеуказанная неустойка.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд обоснованно исключил из расчета период моратория на начисление штрафных санкций, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", с 06.04.2020 года по 06.10.2020 года, и исчислил неустойку в размере 1 258 983 рублей (801 900 рублей х 1% х 157 дней (с 21.12.2019 года до 06.04.2020 года (107 дней) и с 07.10.2020 по 28.10.2020 года (50 дней)- день исполнения обязательства).

При этом, также обоснованно судом по ходатайству ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ, и определил ко взысканию 80 000 руб., отказ во взыскании неустойки после 28.10.2020 года, в связи с исполнением ответчиком обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом установленных обстоятельств, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, суд пришел к выводу о наличии основании для компенсации истцу морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 12 000 рублей

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что требования истца исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела, ходатайство ответчика о применение ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с АО « АВТОВАЗ» штраф в размере 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей в пользу СРООЗПП «Справедливость», которая выступает по настоящему спору в защиту интересов потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости определять размер убытков в виде разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, исходя из стоимости товара, за которую он был приобретен именно истцом, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В постановлении Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, должны применяться с учетом п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подп. "а" п. 3 постановления Пленума N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В связи с этим суд правомерно установил, когда автомобиль, по поводу которого возник спор, был изначально передан изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителю, чтобы определить момент, с которого у конечного потребителя возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования, поскольку, исходя из этой стоимости, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами, определяется размер причиненных потребителю убытков.

Доводы апелляционной жалобы АО « АВТОВАЗ» о том, что суд неправильно применил положения ч.4. ст. 24 Закона о защите прав потребителей также являются не состоятельными, поскольку отсутствие в 2021 году автомобиля, идентичного тому, который потребитель приобрел в 2017 году, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не может лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара с производственным недостатком.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст. 21 Закона о защите прав потребителей товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Соответственно, из смыла законодательства о защите прав потребителей, восстановление нарушенного права потребителя, приобретшего товар ненадлежащего качества, невозможно путем передачи ему имущества ( или стоимости такого имущества), бывшего в употреблении, в т.ч. если данный потребитель является не первым собственником товара, поскольку к нему при приобретении товара переходят все права, которыми обладал первый собственник.

Размер данных убытков судом определен с разумной степенью достоверности, исходя из заключения судебной экспертизы, определившей стоимость нового аналогичного автомобиля. допустимыми доказательствами данное заключение не опровергнуто.

Заключение оценочной экспертизы, проведенной после отмены решения суда, обоснованно судом во внимание не принято, поскольку эксперты оценивали аналогичные автомобили бывшие в употреблении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае не подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, и они не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку правоотношения Норковой Ю.А. по приобретению товар возникли с его первым собственником – Макаровой Г.А. и должны регламентироваться нормами гражданского законодательства, основанием к отмене решения являться не могут.

В подп. "а" п. 3 постановления Пленума N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя, в данном случае Макаровой Г.А., в т.ч. предъявление ответчику требований, подпадающих под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о несущественности и не производственном характере недостатков, а также недоказанности приобретение товара в личных целях потребителя, также во внимание приняты быть не могут. Допустимыми доказательствами данные доводы не подкреплены. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции также не содержит выводов о несогласии с решением суда в указанной части и указаний на необходимость дополнительной проверки данных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Макаровой Г.А. не соблюдена правила предпродажной подготовки, не оформлена сервисная книжка и т.д., правового значения не имеют, поскольку на договоры купли-продажи, заключаемые физическими лицами, такие требования не распространяются.

То обстоятельство, что Норкова Ю.А. не имела претензий к Макаровой Г.А. по качеству автомобиля при его приобретении, не умаляет ее прав на предъявление таких претензий к изготовителю товара при выявлении в товаре производственных дефектов.

То обстоятельство, что ответчиком исполнено решение суда от 05.06.2020 г., до его отмены Шестым кассационным судом общей юрисдикции, и истцу выплачено 2 167 220, 53 руб., судом учтено указанием на то, что оспариваемое решение, которым в общей сумме взыскано 1 004465, 53 руб., считать полностью исполненным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда.. г.о. Самара от 14.07.2021 г. оставить без изменений, а апелляционные жалобы СРОЗПП « Справедливость» в интересах Норковой Ю.А., АО « АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: