Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2024 (2-2336/2023;) ~ М-1998/2023 от 17.11.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск            ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Вагановой Т.Н., с участием истца Поварницына А.В., его представителя – Рябчевских В.Г., представителя ответчика Смеловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Поварницына Анатолия Владимировича к Администрации Краснокамского городского округа Пермского края о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Поварницын А.В. (истец) обратился в суд с требованием о взыскании с администрации Краснокамского городского округа Пермского края (ответчик) о взыскании убытков в размере 106928 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3339 рублей. Мотивированы требования тем, что решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскан ущерб в размере 209482,40 рублей. Вина ответчика установлена в размере <данные изъяты>, выразилась в ненадлежащем исполнении правил по благоустройству территорий, а именно ненадлежащая уборка улицы Шоссейная в г. Краснокамске ДД.ММ.ГГГГ года, что привело к ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном размере, указал, что починить автомобиль на присужденную судом сумму не представляется возможным.

Представитель истца поддержал доводы истца, пояснил, что рассмотрение дела длилось достаточно долго, стоимость запасных частей и работ возросла, в результате чего возместить ущерб в полном объеме, как установлено законом, истец не может. Убытки просят взыскать на основании п.3 ст.393 ГК РФ.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что решение суда было исполнено своевременно, права истца не нарушены. На дату рассмотрения спора истцом не были заявлены требования о взыскании убытков в ценах на день вынесения решения.

Эксперт Леткеман В.Я. в судебном заседании пояснил, что стоимость автомобильных запасных частей для автомобиля истца действительно очень возросла. Величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля определена на основании заявления заказчика на ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскан ущерб в размере 209482,40 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 194240 рублей. Вина ответчика установлена в размере <данные изъяты>, выразилась в ненадлежащем исполнении правил по благоустройству территорий, а именно ненадлежащая уборка улицы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, что привело к ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>

Засключением эксперта Леткемана В.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере 327900 рублей, а также установлена причина возникновения технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-58). Указанное заключение не оспорено ответчиком.

Расчет заявленных истцом убытков произведен арифметически верно (327900-194240=133660*80%) в размере 106928 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3339 рублей, несение которых подтверждается материалами дела (л.д. 6, 59-63).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ, на которую ссылается сторона истца в судебном заседании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд вправе удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Однако, указанная норма не предусматривает права истца требовать возмещения убытков на произвольно определённую им дату. Правоотношения истца и ответчика не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», вина ответчика в размере <данные изъяты> определена лишь решением суда.

Истец, вопреки установленному законом праву, не воспользовался возможностью уточнить требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в расчете на дату вынесения судом решения. Законом предусмотрен механизм индексации присужденных сумм (ст.208 ГПК РФ), которым истец вправе воспользоваться.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в том числе по производным требованиям о возмещении расходов на услуги юриста, эксперта, по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поварницына Анатолия Владимировича к Администрации Краснокамского городского округа Пермского края о возмещении убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                 А.А.Катаева