Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-633/2023 от 29.09.2023

№... Дело № 11-633/2023

(№ №...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием истца Моторина А.С., представителя истца Ладанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

07 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Моторина А.С. на решение мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым Моторину Александру Сергеевичу отказано в удовлетворении исковых требований к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на разборку автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Моторин А.С. обратился к мировому судье с иском к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения – 25092 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 9595,39 руб., расходов на разборку автомобиля с целью выявления скрытых повреждений – 1088 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб. Также в иске Моторин А.С. просил установить вину водителя ФИО8 А.Н. в дорожно-транспортном происшествии от ** ** ** в связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, Моторин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: дорожно-транспортное происшествие, по убеждению истца, произошло вследствие действий водителя ФИО9 А.Н., при этом мировой судья при вынесении решения исходил из обоюдной вины участников ДТП; также согласно доводам жалобы мировой судья неверно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что Моторин А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в АО «СК «Гайде».

** ** ** около 12:25 возле ... на стоянке в парковочном месте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Моторина А.С. и автомобиля ..., под управлением ФИО10 А.Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения материала по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей.

** ** ** Моторин А.С. обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором выбран способ страхового возмещения – в денежной форме путем безналичного расчета с указанием реквизитов банковского счета.

Признав случай страховым, ответчик, исходя из обоюдной вины участников ДТП, выплатил истцу 18507,40 руб. страхового возмещения, из которых 17007,40 руб. – 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа, 1500 руб. – расходы по дефектовке.

** ** ** в адрес АО «СК «Гайде» поступила претензия истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 25092 руб., возместить расходы на разборку автомобиля с целью выявления скрытых повреждений в размере 1088 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы. В обоснование претензии истец представил заключение ООО «<данные изъяты>» №... от ** ** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 43600 руб. без учета износа и 31700 руб. – с учетом износа запасных частей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного №№... от ** ** ** рассмотрение обращения Моторина А.С. прекращено.

Разрешая заявленный спор с применением соответствующих норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Моторина А.С.

Вывод о нарушении требований Правил дорожного движения РФ со стороны водителей Моторина А.С. и ФИО11 А.Н., находящихся в прямой причинно-следственной связи с повреждением их автомобилей, подробно мотивирован в решении мирового судьи.

Также верно оценены и действия страховщика, выплатившего страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта по нормам ОСАГО в пределах допустимой погрешности в сравнении с выводами заключения ООО «<данные изъяты>», представленного истцом в качестве доказательства по делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу Моторина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник