Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2024 (2-245/2023;) ~ М-233/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-7/2024 (2-245/2023)

УИД 42RS0039-01-2023-000376-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Алтынбаевой Н.А.

При секретаре Новиковой И.А.

пгт. Ижморский                                           15 января 2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПКО Камелот» к администрации Ижморского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, Степанову В.И., Степановой Г.И., Степанову Ф.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камелот» обратилось в суд с иском к администрации Ижморского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса о взыскании задолженности по договору купли-продажи, свои требования, мотивируя тем, что 13.12.2019 между ООО «Обувь России» со С. был заключен договор купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочка платежа №, согласно условиям которого продавец передал должнику товар на общую сумму 24 995 руб.

В соответствии с условиями договора, товар передан должнику по накладной № от 13.12.2019. должник обязался исполнить обязательства в соответствии с графиком платежей. Должник обязательства надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку внесения платежей.

02.03.2021 ООО «Обувь России» изменило свое название на ООО «ОР».

05.04.2022 на основании договора № уступки прав требования (цессии) произошла переуступка прав требований ООО «Обувь России» на правопреемника ООО «Камелот».

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии) истцу переданы права требования, в том числе по договору купли-продажи № от 13.12.2019, поименованному в реестре уступаемых прав (требований) под порядковым № 10733.

Указывает, что 23.09.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Ижморского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании со С. задолженности по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки в пользу ООО «Камелот».

В ходе исполнения судебного акта выяснилось, что должник С.. умерла ДД.ММ.ГГГГ, еще до вынесения судебного приказа.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Кемеровской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи со смертью должника.

18.08.2023 заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что за должником зарегистрировано на праве собственности имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело не открывалось.

Указывает, что сумма задолженности за период с 13.01.2020 по 31.03.2022 составляет 49 986 руб., в том числе: сумма основного долга – 24 993 руб., неустойка – 24 993 руб. В связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, истец считает возможным снизить сумму начисленной неустойки в одностороннем порядке до суммы основного долга.

Просит суд взыскать с ответчика – администрации Ижморского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса задолженность по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа № от 13.12.2019 за период с 13.01.2020 по 31.03.2022 в размере 49 986 руб., в том числе: сумма основного долга – 24 993 руб., неустойка – 24 993 руб. и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб.

Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 06.12.2024 в качестве соответчиков привлечены Степанов В.И., Степанов Ф.И. и Степанова Г.И.

Из представленных материалов следует, что истец ООО «Камелот» с 22.11.2023 изменило свое название на ООО «ПКО Камелот».

Истец ООО «ПКО Камелот» о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Степанов В.И., Степанов Ф.И. и Степанова Г.И. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу спора не представили.

Ответчик администрация Ижморского муниципального округа о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика – Лангольф Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил суду отзыв на иск, из которого следует, что согласно данным предоставленным МКУ «Ижморский ТО» совместно со Степановой С.А. по адресу: <адрес> были зарегистрированы: Степанов В.И., Степанов Ф.И. и Степанова Г.И., которые могли принять наследство после ее смерти. В виду указанных обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из договора купли-продажи товара с предоставлением рассрочки платежа № от 13.12.2019, заключенного между ООО «Обувь России» и С. следует, что она приобрела товар у фирмы с рассрочкой платежа на 10 месяцев, а именно: пальто женское, стоимостью 7 405 руб., куртку мужскую – 5 896 руб., ботинки мужские – 1 709 руб., сапоги женские зима – 7 268 руб., ботинки женские зима – 2 258 руб., шампунь на основе соли Мертвого моря – 122 руб., крем-масло для ног – 118 руб., носки мужские 25/27 – 108 руб., носки мужские 25/27 – 111 руб. итого количества товара – 9 единиц на сумму 24 995 руб.

Сумма, подлежащая выплате покупателем по настоящему договору, составляет – 24 995 руб.

В соответствии с п.9 договора фирма – продавец имеет право передать свои права по настоящему договору третьему лицу без согласования с клиентов.

Согласно п.13 договора в случае просрочки очередного платежа со стороны покупателя, покупатель обязан оплатить фирме-продавцу неустойку в размере 5 % от просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения очередного платежа.

Накладной № от 13.12.2019 подтверждается получение Степановой С.А. указанного товара.

Выпиской по договору № от 13.12.2019 подтверждается, что Степанова С.А. не внесла в счет оплаты товара ни одного платежа.

Таким образом, установлено, что ООО «Обувь России» продало ответчику товар на сумму 24 995 руб., что подтверждается материалами дела. Стороной ответчика данный факт не оспорен. Степановой С.А., а так же её наследниками не выполняются принятые обязательства по оплате товара по договору купли-продажи в рассрочку платежа, в связи с чем, заявленные требования о взыскании основного долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, в случае их несвоевременной уплаты заимодавец также имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ либо предусмотренной договором неустойки.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен, требования о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)ущерба.    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.           В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.         Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, суд не усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Кроме того истец уже снизил размер неустойки и сделал ее равной сумме основного долга.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Материалами дела подтверждается, что наименование ООО «Обувь России» сменено на ООО «ОР».

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от 05.04.2022, заключенного между ООО «ОР» и ООО «Камелот» право требования данного долга перешло в ООО «Камелот», что подтверждается реестром уступаемых прав требований согласно которому требование по договору купли-продажи № от 13.12.2019, должник С. перешли к ООО «Камелот» по основному долгу в сумме 24 993 руб.

Согласно расчету задолженности задолженность ответчика перед истцом составляет 49 986 руб., а именно задолженность по основному долгу в сумме 24 993 руб., задолженность по неустойке 24 993 руб.

Учитывая, что иных расчетов задолженности не представлено, суд полагает необходимым руководствоваться приведенным расчетом.

Согласно записи акта о смерти № от 11.05.2021 С.., ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса Ижморского нотариального округа Кемеровской области Чернова Д.С. на запрос суда, к имуществу С.., ДД.ММ.ГГГГ умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось. Сведения об открытых наследственных делах в Единой информационной системе нотариата регламентированной Главой VIII.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отсутствуют.

В соответствии с информацией предоставленной органом ЗАГС Ижморского района Кузбасса у заемщика имеются трое детей Степанов В.И., ДД.ММ.ГГГГ Степанов Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ и Степанова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ

На запрос суда ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу сообщило, что за С. транспортные средства не зарегистрированы.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от 12.12.2023 подтверждается, что С. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.12.2023 кадастровая стоимость указанного жилого помещения составляет <данные изъяты> руб.

Согласно данным предоставленным МКУ «Ижморский ТО» совместно со С. ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> по состоянию на 10.05.2021 были зарегистрированы Степанов В.И., ДД.ММ.ГГГГ, Степанов Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ и Степанова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств непринятия ответчиками Степановым В.И., Степановым Ф.И. и Степановой Г.И. наследства после смерти С. суду представлено не было, тогда как именно на них лежала обязанность по доказыванию данного факта.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства факт принятия наследства ответчиками Степановым В.И., Степановым Ф.И. и Степановой Г.И. в течение шести месяцев после смерти наследодателя подтвержден, так как они по прежнему зарегистрированы в доме наследодателя С. и соответственно пользуются им.

Учитывая то обстоятельство, что С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство после его смерти приняли: Степанов В.И., Степанов Ф.И. и Степанова Г.И., то они как наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются указанные лица. После принятия наследства, к ответчикам как к наследникам принявшим наследство по закону перешла обязанность по уплате задолженности по указанному договору купли-продажи. Требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению с указанных лиц.

Администрация Ижморского муниципального округа не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не является выморочным имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора купли-продажи были нарушены С. в части уплаты основного долга, считается нарушением обязательств и дает истцу право требовать взыскания как основного долга так и неустойки. В данной части требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно материалам дела мировым судьей судебного участка № 1 Ижморского судебного района от 23.09.2022 был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Камелот» о взыскании со С. задолженности по кредитному договору купли-продажи № от 13.12.2019 за период с 13.12.2019 по 31.03.2022 в размере 49 986 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения об их установлении.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Судом установлено, что на момент вынесения указанного судебного приказа должник – С. умерла, ее правоспособность на указанную дату прекращена в связи со смертью. Сведения по исполнительному производству в отношении С. по названному судебному приказу в базе федеральной службы судебных приставов отсутствуют. Поскольку решение суда состоялось в отношении умершего, следовательно, С.. не может являться должником в исполнительном производстве, ее права и обязанности должника не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Соответственно данный исполнительный документ подлежит отзыву.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № 3726 от 27.09.2023 истцом уплачена госпошлина при подаче данного иска в сумме 1 700 руб., что на момент подачи искового заявления соответствовало ч.1 ст. 333.19 НК РФ. Указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Камелот» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Степанова В.И., паспорт №, Степанова Ф.И., паспорт № и Степановой Г.И., паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Камелот», № задолженность по кредитному договору купли-продажи № от 13.12.2019 за период с 13.01.2020 по 31.03.2022 в размере 49 986 (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей, в том числе: сумма основного долга – 24 993 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля, неустойка – 24 993 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля, также взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении иска к администрации Ижморского муниципального округа отказать.

Исполнительный документ – судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Ижморского судебного района 23.09.2022 по делу № по заявлению ООО «Камелот» о взыскании со С. задолженности по кредитному договору купли-продажи № от 13.12.2019 за период с 13.12.2019 по 31.03.2022 в размере 49 986 рублей, отозвать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ижморский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                            Н.А. Алтынбаева