Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2605/2024 ~ М-1524/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-2605/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-002798-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                                                                                  г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах Аглиуллина Н.М. к ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Демидыч» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах Аглиуллина Н.М. обратилось в суд к ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Демидыч» с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Аглиуллиным Н.М. и ООО «Демидыч» заключен договор купли-продажи автомобиля Чери, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила 2109900 руб. Указанный автомобиль был приобретен истцом за счет собственных средств в размере 422000,00 руб. и кредитных средств в размере 1 687 900,00 руб., для чего ДД.ММ.ГГГГ между Аглиуллиным Н.М. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был выдан потребительский кредит в сумме 1847540,00 руб.

В этот же день, кроме договора купли-продажи автомобиля, истец получил сертификат № независимой гарантии «Волга», стоимость которого составила 100008,00 руб. Исполнителем сертификата согласно подписанным истцом документам является ООО «Д.С.Дистрибьютор». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» перечислил на счет продавца ООО «Демидыч» денежную сумму в размере 1787908,00 руб. (1 687 900,00 руб. в оплату за автомобиль и 100008,00 в оплату сертификата).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» направлена претензия об отказе от договора с требованием вернуть уплаченные за навязанные услуги денежные средства на указанные в заявлении банковские реквизиты. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ Требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец в адрес продавца ООО «Демидыч» также направил претензию с требованием вернуть истцу уплаченную сумму за навязанную услугу в размере 100 008,00 руб. Ответа на претензию не получено, требования истца не удовлетворены.

Поскольку требования истца в добровольным порядке не исполнены, чем нарушены права потребителя, истец вынужден был обратиться за юридической помощью и в суд с указанными требованиями.

На основании изложенного просит признать недействительным, ущемляющим права потребителя приложение № 2 к договору купли – продажи автомобиля «Соглашение» в части подсудности спора Третейскому суду при Обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» в соответствии с его Регламентом; расторгнуть договор о предоставлении дополнительной услуги по сертификату № 2023-0318-63-013183 независимой гарантии «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Аглиуллиным Н.М. и ООО «Д.С. Дистрибьютор»; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Аглиуллина Н.М.уплаченные за сертификат денежные средства в размере 100008,00 руб., неустойку за невозврат денежных средств в размере 256020,48 руб. за период с 05.05.2023 года по 15.01.2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 8998,93руб. за период с 20.03.2023 года по 15.01.2024 года, проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с 20.03.2023 года по 15.01.2024 года, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1300 руб., стоимость юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 10 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма также не ограничивает права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Аглиуллиным Н.М. и ООО «Демидыч» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Чери, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила 2109900,00 руб.

Указанный автомобиль был приобретен истцом за счет собственных средств и кредитных средств, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи №, согласно которым сумма в размере 252000,00 руб. уплачена наличными денежными средствами в кассу продавца ООО «Демидыч», сумма в размере 170000,00 руб. внесена путем сдачи старого автомобиля продавцу по программе «Trade-in». Для оплаты оставшейся стоимости автомобиля в размере 1 687 900,00 руб. между Аглиуллиным Н.М. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истцу был выдан потребительский кредит в сумме 1847540,00 руб.

Также истцу Аглиуллину Н.М. выдан сертификат № 2023-0318-63-013183 независимой гарантии «Волга», стоимость которого составила 100 008,00 руб. Исполнителем сертификата является ООО «Д.С.Дистрибьютор». На сертификате стоит копия подписи генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» Куликова А.Б. и такая же копия печати.

Как следует из выписки по лицевому счету, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» перечислил на счет продавца ООО «Демидыч» денежную сумму в размере 1787908,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Аглиуллин Н.М. направил ответчикам претензии о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы. Требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом в ответе на претензию ООО «Д.С.Дистрибьютор» не оспаривает факт заключения договора и получения вознаграждения, а также указывает, что денежные средства не подлежат возврату.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку исполнителем дополнительной услуги по сертификату № независимой гарантии «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ. является ООО «Д.С. Дистрибьютор», он и является надлежащим ответчиком по делу. ООО «Демидыч» является ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно в удовлетворении исковых требований к ООО «Демидыч» следует отказать.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» не представлено допустимых и относимых доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого сертификата, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Аглиуллина Н.М. в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с требованием по сертификату № «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ в период его действия, ответчиком также не представлено. Подписание истцом сертификата происходило в автосалоне одновременно с подписанием иных документов, которыми оформлялась сделка купли-продажи и оплата автомобиля, следовательно, с сотрудниками ответчика истец не общался.

Ответчик, находящийся и зарегистрированный в г. Москва, не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом своего специалиста, обладающего необходимыми знаниями и способного предоставить истцу необходимую информацию по предлагаемым услугам. Сертификат и договор подписаны со стороны ответчика генеральным директором компании факсимильной подписью с наличием факсимильной печати. Какой-либо иной подписи сотрудника ответчика, непосредственно предоставляющего необходимую и достаточную информацию по предлагаемым услугам, в договоре не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей»: потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце),режиме его работыи реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств истец Аглиуллин Н.М. обратился к ответчику 07.04.2023 г., направив его адрес соответствующую претензию. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ то есть в период действия договора. Сведений о том, что услуга по сертификату оказана истцу, ответчиком не представлено. Учитывая, что у Аглиуллина Н.М., как потребителя имеется безусловное право на получение необходимой и достоверной информации о предлагаемом ему дополнительном договоре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора - сертификат № независимой гарантии «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу истца уплаченной за сертификат суммы в размере 100 008,00 руб.

Суд, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии спунктом 5 статьи 28настоящего Закона.

Согласно п. 5. ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы направлено ответчику 07.04.2023 г. и получено ответчиком 13.04.2023 г. Требование истца не исполнено.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом:

100 008,00 (сумма долга) ? 256 дней (период просрочки с 05.05.2023 г. по 15.01.2024 г.) ? 1% ? = 256 020,48 руб.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть выполнено в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам, не представлено, размер пени и штрафа не оспаривался, а ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в качестве меры гражданско-правовой ответственности за период времени с 20.03.2023 г. по 15.01.2024 г. в размере 8 998,93 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ни условиями договора, ни нормой законодательства в данном случае не предусмотрено начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, исковые требования в части взыскания процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно имеющегося в материалах гражданского дела заявления истец отказался от штрафа в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ. Таким образом, с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» подлежит взысканию в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 180514,24 руб., из расчета: (100008 руб.+256020,48 руб.+5000 руб.)*50%.

Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для их снижения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб. в качестве возмещения юридических расходов за составление досудебной претензии, почтовые расходы в размере 1300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6850,27 руб.

Разрешая требования истца о признании признании недействительным, ущемляющим права потребителя приложение № 2 к договору купли – продажи автомобиля «Соглашение» в части подсудности спора Третейскому суду при Обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» в соответствии с его Регламентом, суд находит их обоснованными, поскольку Законом о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на выбор суда, в которой ему предстоит обращаться. Иное противоречит положения указанного Закона и в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей признается недействительным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов Аглиуллина Н.М.к ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Демидыч» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным, ущемляющим права потребителя, приложение № 2 к договору купли – продажи автомобиля «Соглашение» в части подсудности спора Третейскому суду при Обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» в соответствии с его Регламентом.

Расторгнуть договор о предоставлении дополнительной услуги по сертификату № независимой гарантии «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Аглиуллиным Н.М. и ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в пользу Аглиуллина Н.М.(паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 100 008,00 руб., неустойку в размере 256 020,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 8998,93руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1300 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (ИНН 0276903264) штраф в размере 180514,24 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в доход бюджета госпошлину в размере 6850,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 г.

Судья Е.Г. Баженова