Решение по делу № 2-3026/2015 от 08.06.2015

№ 2-3026/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием: представителя истца – Юленковой М.А.

при секретаре Матыциной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Бекренева А.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Бекренева А.К. (в лице представителя – Юленковой М.А.) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бекреневой А.К., и а<данные изъяты> под управлением ФИО признанного виновником ДТП (нарушил п. 10.1 ПДД РФ). Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», сдав все необходимые документы, ответчик страховую выплату не произвел до настоящего времени. Согласно заключению об оценке ООО «Стандарт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 38 312 руб., расходы по оплате услуг оценки – 3800 руб. Размер неустойки составляет 34 952,96 руб. (42112*1%*83 дня). За юридическую помощь она оплатила 10 000 руб., стоимость нотариальной доверенности составила 1400 руб.

В судебном заседании представитель истца – Юленкова М.А., действующая на основании доверенности от 13.04.2015, исковые требования поддержала с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы от 04.08.2015, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по ценам указанным в справочнике страховщиков РСА – 37 598 руб.

Истец Бекренева А.К. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, не явилась, передала необходимые полномочия своему представителю.

Представитель ответчика ООО «Росгосстах» Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном ходатайстве указала, что страховщик исполнил свое обязательство перед потерпевшим в полном объеме, принял заявление о наступлении страхового случая, зафиксировал повреждения полученные в результате ДТП, уведомил потерпевшую о том, что представленные доказательства не соответствуют действующему законодательству в силу Единой методики определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств. Просит суд учесть стоимость ремонта по результатам судебной экспертизы в соответствии со справочниками РСА, в случае признания требований обоснованными, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, в требовании о возмещении морального вреда отказать, как и в возмещении расходов за доверенность, которая носит общий характер и может использоваться многократно; снизить размер по оплате услуг представителя до 2000 руб.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО представитель третьего лица САО «Надежда» в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> с участием а<данные изъяты> под управлением Бекреневой А.К., и <данные изъяты> под управлением ФИО по вине водителя <данные изъяты> ФИО, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, что подтверждается материалами административного производства. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Бекренева А.К. вручила ответчику уведомление о предоставлении автомобиля <данные изъяты> на осмотр по адресу г<адрес> в 10.30 час. Представитель страховщика в осмотре не участвовал. Согласно заключению об оценке ООО «Стандарт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 38 312 руб., расходы по оплате услуг оценки – 3800 руб.

В связи с возражениями ответчика о несоответствии заключения ООО «Стандарт-Оценка» Единой методике, определением суда от 09.07.2015 была назначена автотехническая экспертиза. По заключению экспертов ООО «Движение» от 04.08.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по ценам указанным в справочнике страховщиков РСА – 37 598 руб.

Поскольку договор ОСАГО заключен Бекреневой А.К. до ДД.ММ.ГГГГ, при расчете неустойки действует старая редакция Закона, а не п. 21 ст. 12. Заявление о прямом возмещении ущерба было подано страхователем 13.02.2015. Решение об отказе в осуществлении прямого возмещения ущерба было принято ООО «Росгосстрах» 26.03.2015. В исковом заявлении истица просила взыскать неустойку за 83 дня.

Поскольку предельная сумма, предусмотренная ст. 7 Закона об ОСАГО составляла 120 000 руб., неустойка за указанный период составит 10 956 руб. из расчета: 120 000 х 8,25 : 75 х 83.

Суд не принимает доводы ответчика об исполнении им своих обязательств перед потерпевшим в полном объеме. Как видно из материалов выплатного дела, у страховщика имелось выполненное по договору с ним экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 17.05.2015 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бекреневой А.К. в сумме 35 100 руб., однако в этой, не оспариваемой ответчиком части, страховая выплата не была произведена.

Истицей за проведение оценки автомобиля ООО «Стандарт-Оценка» оплачено 3800 руб., что относится к убыткам, поскольку проведение такой оценки было необходимым для обращения с иском в суд.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как видно из материалов дела, ответчик добровольно не выполнил законные требования потребителя страховых услуг, причинив тем самым истцу моральный вред, размер компенсации которого суд оценивает в 2000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями и договором (л.д. 14-16).

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

С учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности и категории дела, суд определяет ко взысканию с ответчика расходы в размере 5000 рублей и 1400 руб. за нотариальную доверенность, оригинал соответствующей квитанции имеется в деле (л.д.8).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований (плюс за моральный вред 300 руб.) в размере 1956,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бекренева А.К. невыплаченное страховое возмещение – 37 598 рублей, штраф – 18 799 рублей, убытки – 3800 руб., неустойку в размере 10 956 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и нотариуса в размере 6400 рублей, а всего 79 553 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину 1956 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий           О.А. Литвинов