Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2023 ~ М-431/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-528/2023

УИД № 19RS0003-01-2023-000586-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соловьевой О. И., Патрушевой Ю. В., Патрушеву В. В.ичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

с участием представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО1,

ответчиков Соловьевой О. И., Патрушева В. В.ича,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Соловьевой О.И., наследникам заемщика Патрушева В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Патрушевым В.В. заключен договор невозобновляемой кредитной линии № <> от ДАТА,в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 5200000 руб. сроком на 36 мес. с даты заключения договора, с уплатой процентов в соответствии с п.3 кредитного договора. Погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается через 3 месяца, в дату соответствующую «25» числу каждого месяца, а в последний месяц в дату полного погашения задолженности по договору, установленную п.6 договора. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (п. 8 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств заемщика оформлен договор поручительства № <> от ДАТА с Соловьевой О.И., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Заемщик нарушил условия кредитного договора в отношении сроков и размера уплаты основного долга, оплаты процентов за пользование кредитом. ДАТА заемщик Патрушев В.В. умер. Обязанности по погашению долга по кредитному договору № <> от ДАТА входят в состав наследства, открывшегося после смерти Патрушева В.В. Обязательства заемщика по кредитному договору на данный момент не исполняются. Направленные требования оставлены ответчиками без ответа, общий размер задолженности по договору № <> от ДАТА по состоянию на ДАТА включительно составляет 4 818 617,55 руб., из них 4 569 696,96 руб. - просроченная ссудная задолженность, 227 695,03 руб. - просроченная ссудная задолженность, 5 625,56 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 15 600 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита. Просили взыскать в солидарном порядке с Соловьевой О.И. и наследников умершего заемщика Патрушева В.В. в пользу ПАО Сбербанк указанную задолженность по кредитному договору № <> от ДАТА в сумме 4 818 617,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 293,09 руб.

Впоследствии истец ПАО Сбербанк уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с Соловьевой О.И. и наследников
умершего заемщика Патрушева В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ДАТА от ДАТА в сумме 4797 391,99 руб., из них из них 4 569 696,96 руб. - просроченная ссудная задолженность, 227 695,03 руб. - просроченная задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32187 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 106,09 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, дополнила, что поручителем АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» образовавшийся долг не погашался, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов. Просила иск удовлетворить.

Определением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Патрушев В.В.

Ответчики Соловьева О.И., соответчик Патрушев В.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Определением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Патрушева Ю.В.

В судебное заседание соответчик Патрушева Ю.В., представители соответчика Патрушевой Ю.В. по доверенностям ФИО7, ФИО8 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчиков привлечено ООО «Мир инструмента».

Определением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика привлечено АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

Представители третьих лиц ООО «Мир инструмента», АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1, ответчика Соловьевой О.И., соответчика Патрушева В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании абзаца 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1, (ред. от 30.12.2020) «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Патрушевым В.В. заключен договор невозобновляемой кредитной линии № №<> по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 5200000 руб. сроком на 36 мес. с даты заключения договора, с уплатой процентов по льготной ставке в размере 15 % годовых (п.1,3,6) (л.д. 7 том 1, в том числе обратная сторона).

Погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается через 3 месяца, в дату соответствующую «25» числу каждого месяца, а в последний месяц в дату полного погашения задолженности по договору по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (п. 6 договора) (л.д. 8 том 1, в том числе обратная сторона).

В соответствии с пунктом 8 договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (л.д.8 том 1, в том числе обратная сторона).

Согласно пункта 4.6 Приложения № 1 к кредитному договору - кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а так же обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 13 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ПАО Сбербанк и Соловьевой О.И. заключен договор поручительства № <> от ДАТА, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств должником индивидуальным предпринимателем Патрушевым В.В. всех обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии № №<> от ДАТА ((л.д.17-21 том 1).

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены надлежащим образом. Указанное обстоятельство сторонами в ходе производства по делу не оспаривалось.

ДАТА заемщик Патрушев В.В. умер (л.д.25 том 1).

После смерти Патрушева В.В. открылось наследство, состоящее из: нежилого здания, расположенного по адресу: <> (л.д.67-68,153 том 1).

Кадастровая стоимость наследственного имущества составляет 16299004 руб., что превышает размер образовавшейся задолженности по кредиту.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего Патрушева В.В. следует, что наследником по закону являются дети наследодателя: Патрушева Ю.В. и Патрушев В.В., принявшие наследство в установленном законом порядке (л.д.129,131 том 1).

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед банком по выплате денежных средств по кредитному договору, по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, произведенного истцом, размер просроченной задолженности по состоянию на ДАТА составляет 4797391,99 руб., в том числе: 4569696,96 руб. – размер просроченной ссудной задолженности, 227695,03 руб. - размер просроченной задолженности по процентам.

Расчет проверен судом, признан верным, поскольку произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом предоставленной взаймы суммы, произведенных платежей, размера непогашенной суммы кредита, установленных договором процентов за пользования денежными средствами, который не оспаривался ответчиком, соответчиками.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ.

Из содержания пункта 4 указанной статьи следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Положениями пункта 3 статьи 364 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права, носящих императивный характер, следует, что по договору поручительства, заключенному после 01.06.2015, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

Вместе с тем с учетом положений статьи 1175 ГК РФ наследники умершего должника отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, как и ранее в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 договора поручительства срок его установлен с даты подписания договора по дату исполнения обязательства должником, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно), поручитель Соловьева О.И. отвечает перед кредитором по обязательству умершего должника в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как следует из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства и в силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования по возврату кредита с наследников и поручителя в солидарном порядке.

Патрушева Ю.В. и Патрушев В.В., являясь наследниками заемщика Патрушева В.В., и Соловьева О.И., являясь поручителем заемщика Патрушева В.В. несут солидарную ответственность по обязательствам Патрушева В.В. в рамках заключенного кредитного договора, поэтому оснований для их освобождения от уплаты задолженности не имеется.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО9, Патрушевой Ю.В., Патрушеву В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии № <> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 4797 391,99 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части первой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, с представлением определения суда о возврате излишне уплаченной госпошлины и платежного документа.

При подаче искового заявления, цена которого 4818617,55 руб., истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 32293,09 руб.

Впоследствии исковые требования были уменьшены истцом до 4797391,99 руб., следовательно, государственная пошлина составляет 32186, 96 руб.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 106,09 руб. (32293,09 руб. – 32187 руб.) подлежит возврату истцу, в пределах заявленной суммы.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соловьевой О. И., Патрушевой Ю. В., Патрушеву В. В.ичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» <>) к Соловьевой О. И. (<>, Патрушевой Ю. В. <>), Патрушеву В. В.ичу <> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой О. И., Патрушевой Ю. В., Патрушева В. В.ича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии № <> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 4797 391,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 187 руб., всего взыскать 4 829 578,9 руб.

Возвратить истцу публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 106,09 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2023.

Решение в окончательной форме принято 18.09.2023.