Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-183/2021 от 28.04.2021

УИД     31MS0023-01-2020-003160-15        дело № 11-183/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                                                      город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельничука Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 28 января 2021 года по гражданскому делу по иску Мельничука Сергея Викторовича к АО «Альфастрахование» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, убытков, понесенных в результате ДТП,

установил:

В результате ДТП 24 января 2019 года по вине водителя Новоселовой А.Д., управлявшей автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак №.

На заявление истца от 18 февраля 2019 года АО «Альфастрахование», застраховавшее гражданскую ответственность истца, 19 марта 2019 года осуществило страховую выплату истцу в размере 14800 рублей.

На претензию истца о доплате страхового возмещения выплат не поступило.

Решением финансового уполномоченного от 08 сентября 2020 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 85200 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мельничук С.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 11700 рублей, расходы на оказание услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 211,05 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 28 января 2021 года в удовлетворении иска Мельничука С.В. отказано.

    Мельничук С.В. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что проведение экспертизы истцом обусловлено тем, что страховщиком не была организована экспертиза, в связи с чем расходы на услуги эксперта являются убытками и подлежат взысканию в полном объеме, указал, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным основанием для компенсации морального вреда является удовлетворение требований потребителя. Просит решение мирового судьи отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

    Выслушав доводы сторон по делу, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, исследовав законность принятого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а решение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении спора мировым судьей установлен факт дорожно – транспортного происшествия, вина в нем водителя Новоселовой А.Д., повреждения принадлежащего истцу автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак №, страхования гражданской ответственности истца АО «Альфастрахование», выплата страхового возмещения в сумме 14 800 рублей.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

При проверке обоснованности принятого страховщиком решения финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы ООО «ЭкспертАвто», которое заключением от 28 августа 2020 года № 77245-08-20 определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 617 394,6 рублей, с учетом износа 331 000 рублей, рыночную стоимость автомобиля 157 500 рублей, стоимость годных остатков 30 229,61 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 08 сентября 2020 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 85200 рублей в пределах размера страхового возмещения, установленного ст. 11.1 закона Об ОСАГО, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанная выплата произведена истцу с нарушением установленного законом Об ОСАГО двадцатидневного срока только 17 сентября 2020 года.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Поскольку со стороны страховщика имела место недоплата страхового возмещения, что установлено финансовым уполномоченным и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, имеются основания для компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, исходя из обстоятельств дела, определяется судом в сумме 1500 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, разъяснений п.п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что судом удовлетворено требование неимущественного характера, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг эксперта ООО «Белстрой» в сумме 18 000 рублей, оснований для взыскания данной суммы в качестве убытков суд не усматривает.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и разъяснений 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком убедительных доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, не представлено, ссылки на заключения о стоимости услуг экспертных организаций в 2017 году и 2018 году действительную стоимость таких услуг в 2019 году не подтверждают, в связи с чем оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истца также подлежат взысканию расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в сумме 211,05 рублей, так как у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

     В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 21 марта 2019 года с исполнителем ФИО4, прейскурант цен и акт приема – передачи денежных средств в сумме 11 700 рублей, из них 700 рублей дача устной консультации, 3000 рублей составление досудебной претензии.

Согласно материалам дела при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании в качестве представителя истца участвовала Елисеева О.О., данных о том, что юридические услуги оказывались ею по договору оказания юридических услуг, заключенному с физическим лицом ФИО4, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом небольшой сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг по составлению претензии и иска, удовлетворение требований неимущественного характера, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на представителя в сумме 3000 рублей.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле доверенность от имени истца выдана для представления его интересов в ходе производства по гражданским и административным делам во всех судебных учреждениях, ЗАГС, ФССП, ГИБДД, страховых компаниях, правоохранительных, таможенных органах и организациях.

Таким образом, из текста доверенности следует, что она выдана не только для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей, как понесенных в рамках настоящего гражданского дела, не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 28 января 2021 года по гражданскому делу по иску Мельничука Сергея Викторовича к АО «Альфастрахование» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, убытков, понесенных в результате ДТП отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Мельничука Сергея Викторовича расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 211,05 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Мельничука Сергея Викторовича к АО «Альфастрахование» отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>