Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5319/2024 от 15.03.2024

Судья: Меньшикова О.В. Дело № 33а-5319/2024

УИД: 63RS0030-01-2022-004038-48

Дело № 2а-2333/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Роменской В.Н., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре – Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе АО Газпромбанк в лице представителя Кузьминой А.Н. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 декабря 2023 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя ГУФССП России по Самарской области Мымриной Е.В. (по доверенности), Кружаева И.Л. и его представителя Уколовой Т.Н. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с административным исковым заявлением к врио заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Меркурьевой Л.В., судебным приставам-исполнителям Инжуватовой М.И., Васильевой Е.В., ГУФССП России по Самарской области, начальнику отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., заместителю начальника отделения судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Русаковой Е.М. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 июня 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти на основании исполнительного листа, выданного Жигулевским городским судом Самарской области по делу № 2-3/2022, возбуждено исполнительное производство в отношении Кружаева И.Л., с предметом исполнения: иные взыскания в размере 377 693,48 руб. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель неправильно определил сумму, подлежащую взысканию с Кружаева И.Л., поскольку согласно исполнительному документу, выданному на основании решения суда, помимо задолженности в размере 369 240,81 руб., взысканы проценты и пени, начисленные с 07 февраля 2022 г. по дату расторжения кредитного договора 29 марта 2022 г.

12 июля 2022 г. на счет взыскателя поступили денежные средства в размере 336 252,70 руб., 08 сентября 2022 г. - 858,93 руб., взысканные судебным приставом-исполнителем с солидарного должника Кружаева И.Л., после чего исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением, что является незаконным, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, оставшаяся сумма задолженности, подлежащая взысканию с Кружаева И.Л. составляет 74 090,59 руб. Копия постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала, в заявлении Банка от 17 августа 2022 г. о выдаче копии постановления отказано. Сведения об исполнительном производстве на официальном сайте ФССП России отсутствуют. 19 августа 2022 г. Банк направил в ОСП Комсомольского района г. Тольятти заявление о проведении служебной проверки по необоснованному окончанию исполнительного производства и предоставлении копии постановления об окончании исполнительного производства, а также копии платежных документов, подтверждающих факт исполнения должником требований исполнительного документа; копию постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству; в случае установления в ходе проверки преждевременности окончания исполнительного производства, отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Васильевой Е.В. от 31 августа 2022 г. в удовлетворении заявления взыскателя отказано, в связи с его необоснованностью. Постановлением врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района Меркурьевой Л.В. от 13 сентября 2022 г. в удовлетворении жалобы Банка, отказано, признано правомерным постановление и действия судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.В. По мнению административного истца, судебный пристав исполнитель Васильева Е.В. и врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Меркульева Л.В. вынесли незаконные и необоснованные постановления от 31 августа 2022 г. и 13 сентября 2022 г., чем нарушили права Банка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать недействительными постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района Меркурьевой Л.В. от 13 сентября 2022 г. о признании правомерным постановления, действий судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района Васильевой Е.В., постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района Васильевой Е.В. от 31 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Банка ГПБ (АО), постановление об окончании исполнительного производства в отношении Кружаева И.Л., возбужденного в соответствии с исполнительным листом ФС 037257769, а также возобновить исполнительное производство в отношении Кружаева И.Л., возбужденного в соответствии с исполнительным листом ФС 037257769 и возложить обязанность на административных ответчиков принять меры к полному и надлежащему исполнению требований исполнительного листа ФС 037257769 в отношении должника Кружаева И.Л.

Судом постановлено решение, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО Газпромбанк в лице представителя Кузьминой А.Н. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям статей 176, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Представитель ГУФССП России по Самарской области – Мымрина Е.В., заинтересованное лицо Кружаев И.Л. и его представитель – Уколова Т.Н. (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей предусмотрены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно положениям которой, судебный пристав исполнитель обязан, в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается, в том числе, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Основания, при которых исполнительное производство может быть окончено, установлены статьей 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании исполнительного документа ФС №, выданного Жигулевским городским судом Самарской области по гражданскому делу №, в соответствии со статьей 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 08 июня 2022 г. ведущим приставом-исполнителем Инжуватовой М.И. ОСП Комсомольского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кружаева И.Л., с предметом исполнения: иные взыскания в размере 377 693,48 руб. в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» (л.д. 6-8, 14 т. 1).

05 июля 2022 г. Кружаевым И.Л. предоставлен судебному приставу-исполнителю приходный кассовый ордер № 3236 от 02 июля 2022 г. на оплату 377 693,48 руб. по исполнительному производству №-ИП (л.д.80, т.2).

05 июля 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Инжуватовой М.И. указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением (л.д. 108, т. 2).

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что Кружаевым И.Л. в полном объеме погашена задолженность в размере 377 693,48 руб., что подтверждается распоряжением на перевод денежных средств № 2787 (без открытия счета) от 02 июля 2022 г. на указанную сумму (л.д.110, т. 2).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Столяровой Е.О., на основании исполнительного листа № ФС № от 31 мая 2022 г., выданного Жигулевским городским судом по делу о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарного должника Кругликовой М.Л. в пользу АО «Газпромбанк», 01 июля 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является солидарное взыскание с Кругликовой М.Л. и ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» образовавшейся по состоянию на 06 февраля 2022 г. задолженности по кредитному договору в размере 369 240,81 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 452,67 руб., а всего 377 693,48 руб.; процентов по кредитному договору по ставке 14 % в год, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 07 февраля 2022 г. и по дату расторжения кредитного договора включительно; пени по кредитному договору в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 07 февраля 2022 г. и по дату расторжения кредитного договора включительно; обращение взыскания на предмет залога в силу закона - квартиру общей площадью 44,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, принадлежащую Кругликовой М.Л. (л.д. 24, т. 3).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области от 01 декабря 2023 г. произведен расчет процентов по договору займа по состоянию на дату расторжения кредитного договора 29 марта 2022 г. в размере 4963,89 руб. (л.д. 25, т. 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ГУФССП России по Самарской области Столяровой Е.О. от 01 декабря 2023 г. произведен расчет пени по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 70,91 руб. (л.д.26, т. 3).

Задолженность по исполнительному производству №-ИП от 01 июня 2022 г. определена судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевск в размере 388 728,28 руб., а по состоянию на 01 декабря 2023 г. задолженность составляет 50 375,61 руб. (л.д.24, т.3).

Разрешая спор и отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти в отношении солидарного должника Кружаева И.Л., в связи с погашением им суммы основной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в общем размере 377 693,48 руб. не влечет нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку взыскание задолженности по процентам и пени, рассчитанной судебным приставом-исполнителем Столяровой Е.О. ОСП г. Жигулевска, осуществляется в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении солидарного должника Кругликовой М.Л., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Инжуватовой М.И. от 05 июля 2022 г. об окончании исполнительного производства в отношении Кружаева И.Л.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти Меркурьевой Л.В. от 13 сентября 2022 г. и постановления судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.В. от 31 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления взыскателя, суд исходит из того, что в оспариваемом постановлении об отказе в удовлетворении заявления АО «Газпромбанк» отражены исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, им дана оценка со ссылкой на законодательство об исполнительном производстве; обстоятельства незаконности данного постановления судом не установлены.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 13 сентября 2022 г. врио заместителя начальника отделения Меркурьевой Л.В., поскольку постановление принято в рамках компетенции соответствующим должностным лицом, направлено на проверку законности действий судебного пристава-исполнителя, решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. В обжалуемом постановлении содержатся сведения о действиях, произведенных в ходе исполнительного производства, мерах, принятых к исполнению судебного акта, дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, сделан вывод об отсутствии нарушений законодательства об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав административного истца при вынесении оспариваемых постановлений, указал на отсутствие оснований для признания их незаконными.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в совершении должником комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда Самарской области по гражданскому делу № 2-3/2022 от 16 февраля 2022 г. взыскано солидарно с Кругликовой М.Л. и Кружаева И.Л. в пользу «Газпромбанк» (АО): образовавшуюся по состоянию на 6 февраля 2022 года задолженность по кредитному договору от 18 октября 2005 года № КИ 03/18-05 в размере 369 240 руб. 81 коп., из них: 258 831 руб. 49 коп. – просроченный основной долг, 26 617 руб. 09 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 43792 руб. 23 коп. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 32000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 8000 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска – 8452 руб. 67 коп., а всего 377 693,48 руб., а также проценты по кредитному договору от 18 октября 2005 года № КИ 03/18-05 по ставке 14% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 7 февраля 2022 года и по дату расторжения кредитного договора включительно; пени по кредитному договору от 18 октября 2005 года № КИ 03/18-05 в размере 0, 2% за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 7 февраля 2022 года и по дату расторжения кредитного договора включительно. Обращено взыскание на предмет залога в силу закона – квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую по праву собственности Кругликовой М.Л., путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в размере 1 116 879,20 руб. Взыскать с Кругликовой М.Л. в пользу «Газпромбанк» (АО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Решение вступило в законную силу 29 марта 2022 г. (л.д. 183, т. 1).

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с Кругликовой М.Л. и Кружаева И.Л. в пользу АО «Газпромбанк» взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 февраля 2022 г. в размере 369 240,81 руб., из которых: 258 831,49 руб. - просроченный основной долг; 26 617,09 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 43 792,23 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 32 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 8 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8452,67 руб., всего 377 693,48 руб., а также проценты по кредитному договору по ставке 14 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 07 февраля 2022 г. по дату расторжения кредитного договора включительно и пени по кредитному договору в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 07 февраля 2022 г. по дату расторжения кредитного договора включительно (л.д. 115-116, т. 2).

В настоящем случае, учитывая резолютивную часть решения суда по делу N 2-3/2022 и предмет рассматриваемого спора, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, означает, в том числе и погашение процентов по кредитному договору по ставке 14 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 07 февраля 2022 г. по дату расторжения кредитного договора включительно и пени по кредитному договору в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 07 февраля 2022 г. по дату расторжения кредитного договора включительно.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что должниками оплачены денежные средства в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и пеням.

Кроме того, следует принять во внимание содержание заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 21 мая 2022 г., согласно которому взыскатель просил принять к принудительному исполнению исполнительный лист о взыскании помимо суммы основного долга, также процентов по кредитному договору по ставке в размере 14 % годовых, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки (л.д.165-166, т. 2).

Вместе с тем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 8 июня 2022 г. №-ИП не в полном объеме указан предмет исполнения, а именно не указано о взыскании процентов и пеней по кредитному договору, содержится лишь запись об иных взысканиях имущественного характера в размере 377 693,48, то есть только о сумме основного долга, взысканного по решению суда.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что проценты и пени, начисленные по кредитному договору по исполнительному производству, возбужденному в отношении Кружаева И.Л. не взыскивались.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является законность.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

С учетом приведенных нормативных положений, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, в материалы дела не представлено, оснований для окончания вышеуказанного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Инжуватовой М.И. от 05 июля 2022 г. об окончании исполнительного производства в отношении Кружаева И.Л. является неправильным и подлежит отмене.

Кроме того, как видно из материалов дела, представителем взыскателя Хузиным Р.А. направлялись в адрес ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области обращения, в которых взыскатель ссылался на то, что должником не в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, остаток задолженности составляет 80 949,52 руб., однако постановлением судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.В., без проведения надлежащей проверки по доводам заявителя, в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства отказано. Указанное постановление и действия судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы признаны врио заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Меркурьевой Л.В. правомерными (л.д.94, 100, 106 т. 2).

Между тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, при наличии обращений взыскателя, у врио заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Меркурьевой Л.В. имелись основания для вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновления спорного исполнительного производства (л.д. 96, 106 т. 2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Васильевой Е.В. об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства от 31 августа 2022 г. и постановление врио заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Меркурьевой Л.В. по результатам рассмотрения жалобы от 13 сентября 2022 г. также являются незаконными.

В соответствии частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что спорное исполнительное производство окончено, обязанность по его возобновлению в соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве должна быть исполнена старшим судебным приставом ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области.

Учитывая приведенные обстоятельства, и исходя из положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части возложения обязанности на старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области возобновить спорное исполнительное производство, возбужденное в отношении Кружаева И.Л.

Доводы Кружаева И.Л. и его представителя Уколовой Т.Н. о том, что требования об уплате процентов к нему не предъявлялись, не свидетельствуют о наличии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку судебный акт, исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства содержат требования о взыскании помимо суммы основной задолженности, также проценты за пользования кредитом в размере 14 % годовых и пени по кредитному договору по ставке в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки. Доказательств погашения всей суммы процентов и пеней солидарными должниками в материалах дела не имеется.

Доводы представителя Кружаева И.Л. – Уколовой Т.Н. о том, что Банк неправомерно перечислил часть денежных средств со счета Кругликовой М.Л. по иным исполнительным производствам, не свидетельствуют о наличии оснований для окончания исполнительного производства.

Согласно ответу Банка на запрос судебной коллегии, 4 июля 2022 г. денежные средства со счета Кругликовой М.Л. списаны в соответствии с постановлением от 26 мая 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства в размере 24 076,22 руб. по исполнительному производству №-ИП и №-ИП в размере 17 364,56 руб., возбужденные в отношении должника Кругликовой М.Л. в пользу взыскателя ООО УК «ПУЛЬС».

Соответственно Банк, руководствуясь положениями статьи 70 Закона об исполнительном производстве, исполнил поступившие постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, при этом обстоятельства, связанные со списанием данных денежных средств находятся за пределами рассматриваемого спора и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для окончания спорного исполнительного производства в отношении солидарного должника Кружаева И.Л., ввиду отсутствия доказательств выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Требования АО «Газпромбанк» в части возложении обязанности на административных ответчиков принять меры к полному и надлежащему исполнению требований исполнительного листа по спорному исполнительному производству, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению, поскольку статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель сам определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении административного искового заявления АО «Газпромбанк» в части требований о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя Васильеовой Е.В. об отказе в удовлетворении заявления Банка ГПБ (АО) от 31 августа 2022 г., постановления врио заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Меркурьевой Л.В. от 13 сентября 2022 г., а также о возобновлении спорного исполнительного производства. Требования АО «Газпромбанк» в части возложении обязанности на административных ответчиков принять меры к полному и надлежащему исполнению требований исполнительного листа по спорному исполнительному производству подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 декабря 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Инжуватовой М.И. от 5 июля 2022 г. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Кружаева И.Л.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района Васильевой Е.В. от 31 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Банка ГПБ (АО) по исполнительному производству №-ИП;

Признать незаконным постановление врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района Меркурьевой Л.В. от 13 сентября 2022 г. о признании правомерным постановления, действий судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района Васильевой Е.В. по исполнительному производству №-ИП в отношении Кружаева И.Л.;

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области возобновить исполнительное производство в отношении Кружаева И.Л., возбужденного в соответствии с исполнительным листом ФС №.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –