Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4845/2021 ~ М-4056/2021 от 21.07.2021

66RS0007-01-2021-005672-57 <данные изъяты>

Дело № 2-4845/2021 Мотивированное заочное решение изготовлено 02 декабря 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 ноября 2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Сильченко Марины Николаевны к Русаленко Евгении Владимировне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сильченко М.Н. обратилась в суд с иском к Русаленко Е.В. о возмещении материального ущерба, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем Nissan Juke, г/н №, выезжала с территории торгового центра «Глобус», поворачивала направо на <адрес> в сторону <адрес>. Выезд был затруднён. Ответчик управляла автомобилем KIA К5, находилась слева от истца, истец просила пропустить, однако Русаленко Е.В. не пропустила, проехала вперёд. Сильченко М.Н. остановилась на горке, поставив свой автомобиль на ручной стояночный тормоз. Ответчик, проехав вперед остановилась в пробке, которая была на <адрес>, вышла из автомобиля, также из этого автомобиля вышел пассажир-мужчина, они направились к автомобилю истца, ответчик нанесла сильный удар по левому зеркалу заднего вида автомобиля истца, разбив зеркальный элемент. После этого ответчик с мужчиной сели в автомобиль KIA и скрылись. Истец позвонила в 112 и стала дожидаться приезда полиции. ДД.ММ.ГГГГ Сильченко М.Н. подала заявление в отдел полиции №13 УМВД России по г. Екатеринбургу с требованием привлечь Русаленко Е.В. к ответственности по ст. 167 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате поведения ответчика автомобилю Nissan Juke, г/н №, причинен ущерб. Стоимость замены зеркального элемента с учетом установки составила 5 460 руб. 00 коп. В целях своевременного прибытия транспортного средства и для экономии времени и денег, истцом был заключен договор с организацией по перевозке пассажиров. Стоимость услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 17 480 руб. 00 коп. Также истцом были понесены расходы на услуги юриста в размере 5 000 руб. 00 коп., по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 688 руб. 20 коп., по уплате госпошлины. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, истец испытывала физические и нравственные страдания, истец испугалась и растерялась, не знала, что делать в такой ситуации и как обезопасить себя и детей, которые находились в машине. Кроме того, истцом из-за отсутствия средств передвижения было потрачено много времени, испытаны неудобства и негативные эмоции.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Русаленко Е.В. в пользу Сильченко М.Н. материальный ущерб в размере 28 628 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 руб. 85 коп.

Истец Сильченко М.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Дополнительно суду пояснила, что ее автомобиль не был препятствием для ответчика. Транспортные услуги были ей необходимы для передвижения по городу с детьми, в частности утром истцу необходимо отвезти детей в детский сад и школу и приехать на работу, а вечером забрать детей и отвезти домой. Пока автомобиль был в ремонте, она пользовалась такими услугами. Перевозка на общественном транспорте заняла бы значительно больше времени и доставила бы неудобства.

Ответчик Русаленко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявила. Предоставила возражения на исковое заявление, просила суд в иске отказать.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу Сильченко М.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Juke, г/н № (свидетельство о регистрации ТС №).

ДД.ММ.ГГГГ истец выезжала с территории торгового центра «Глобус» на автомобиле Nissan Juke, г/н №, поворачивала направо на <адрес> в сторону <адрес>. Истец остановилась на горке. Русаленко Е.В., управляющая автомобилем KIA К5, проехала вперед и остановилась в дорожном заторе на <адрес>. Ответчик вместе с пассажиром-мужчиной вышла из автомобиля KIA и направились к стоящему автомобилю истца. Ответчик нанесла удар по левому зеркалу заднего вида автомобиля истца, отчего зеркало сложилось и разбилось, а затем ответчик и ее пассажир вернулись в автомобиль KIA и уехали.

Довод ответчика о том, что она не наносила сильный удар по левому зеркалу заднего вида и не разбивала зеркальный элемент со ссылкой на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции №13 УМВД России по г. Екатеринбургу, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции №13 УМВД России по г. Екатеринбургу установлено, что между истцом и ответчиком произошёл конфликт, в результате которого ответчик ударила по автомобилю истца. Факт нанесения удара Русаленко Е.В. по левому зеркалу заднего вида автомобиля Сильченко М.Н. также подтверждается, просмотренной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в машине истца.

Таким образом, судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ввиду нанесения удара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика Русаленко Е.В. как на лицо, ответственное за свои действия, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Сильченко М.Н. (заказчик) был заключен с ИП А (исполнитель) Договор № на предоставление автосервисных услуг (далее – Договор №), в соответствии с п. 1.2 которого заказчик, согласно заказ-наряду на работы и в соответствии с условиями договора, обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость зеркального элемента левого заднего вида, вместе с работой по его замене, составила 5 460 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.4. Договора № расчет за оказанные услуги осуществляется по безналичному перечислению денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение трёх календарных дней с момента подписания сторонами заказ-наряда и акта на выполненные работы.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ИП А оказаны услуги по Договору № на сумму 5 460 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате услуг, предусмотренных договором №, исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оплатила оказанные ей ИП А услуги в размере 5 460 руб. 00 коп., также истцом оплачена комиссия в размере 163 руб. 80 коп. за перевод денежных средств.

Таким образом, истцом были понесены убытки, связанные с восстановлением автомобиля, поврежденного по вине ответчика, в размере 5 623 руб. 80 коп.

Ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил.

Согласно пункту 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Совета Министров - Правительством РФ, запрещена эксплуатация транспортного средства при повреждении, отсутствии зеркал заднего вида, стекол, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что оригинальные запчасти на автомобиль предоставляются только под заказ, минимальное время ожидания у разных поставщиков от 1 месяца и более.В связи с запрещением эксплуатации автомобиля без зеркала заднего вида и ремонтом автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, истец заключила с ИП А ДД.ММ.ГГГГ Договор № об оказании услуг по перевозке пассажиров (далее Договор №). Пунктом 3.1 Договора № предусмотрена только безналичная форма оплаты, путем переведения денежных средств на расчетный счёт ИП А

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны транспортные услуги на общую сумму 17 480 руб. 00 коп.

Необходимость в несении данных убытков связана с тем, что истец должна ежедневно отвозить одного ребенка в детский сад, второго ребенка – в школу и добираться до работы. Пользование общественным транспортом существенно увеличило бы время проезда.

В соответствии с чек-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила оказанные ей ИП А услуги в размере 17 480 руб. 00 коп. При этом истцом оплачена ещё и комиссия в размере 524 руб. 40 коп. за перевод денежных средств.

Таким образом, истцом были понесены убытки, связанные с необходимостью несения транспортных расходов, на период восстановления автомобиля, поврежденного по вине ответчика, в размере 18 004 руб. 40 коп.

Довод ответчика о том, что размер транспортных расходов не обоснован и очень завышен, рассчитан из поездок на автомобиле и такси, а не на общественном транспорте, судом отклоняется, поскольку разумность данных расходов ответчиком не опровергнута, как и не подтверждена чрезмерность данных расходов. Кроме того, суд учитывает удаленность места жительства истца от места его работы, детских дошкольных и образовательных учреждений, которые посещают дети истца; период ожидания общественного транспорта; значительную разницу во времени, которое занимает поездка в общественном транспорте и поездка на автомобиле; эпидемиологическую ситуацию в стране.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств необоснованности и завышения размера транспортных расходов не представлено, сумма ущерба не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.

Соответственно, с ответчика Русаленко Е.В. в пользу истца Сильченко М.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 23 628 руб. 20 коп. (5 623 руб. 80 коп. + 18 004 руб. 40 коп.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права либо действия ответчика посягнули на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Также не представлено доказательств несения физических или нравственных страданий в результате действий ответчика. В данном случае ответчиком нарушены только материальные права истца, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца о взыскании материального ущерба признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Как видно из чека-ордера по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 958 руб. 85 коп. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 208 руб. 85 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 5 000 руб. на основании Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Б, акта сдачи-приема услуг от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты подтверждается чеком по операции «Перевод клиенту СберБанка» на общую сумму 5 000 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств завышения размера юридических услуг и не соответствия данных услуг рыночной стоимости не представлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что исполнителем составлено исковое заявление о возмещении ущерба. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с Русаленко Е.В. в пользу Сильченко М.Н. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сильченко Марины Николаевны к Русаленко Евгении Владимировне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сильченко Марины Николаевны с Русаленко Евгении Владимировне материальный ущерб в размере 23 628 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 208 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных