Судья Титова И.А. Дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев жалобу Ванюшина Ю.В. на постановление судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ванюшина Ю. В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Ванюшин Ю. В., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Ванюшин Ю.В. его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, заслушав пояснения Ванюшина Ю.В., его защитника адвоката Назарова В.А., свидетелей Никитина А.В. и Попытаева М.В., прихожу к следующему выводу.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ванюшина Ю.В. к административной ответственности) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Основанием для привлечения Ванюшина Ю.В. к ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что <данные изъяты> примерно в 14 час. 35 минут, двигаясь в районе <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, водитель Ванюшин Ю.В. управляя транспортным средством Тата Дэу государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Опель» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В ходе производства по данному делу Ванюшин Ю.В. в письменных объяснениях, данных должностному лицу ДПС ГИБДД, а также при рассмотрении дела в суде, отрицал факт совершения ДТП, указывал, что действительно управлял транспортным средством Тата Дэу государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> находился в районе <данные изъяты> г.о. Подольска, где производил разворот. Также пояснял, что разворот транспортного средства производен с другой стороны здания поликлиники, каких либо ДТП в ходе совершения маневра не совершал.
Указанные доводы в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что Ванюшин Ю.В., управляя автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия и покинул место его совершения.
Из объяснений потерпевшего Комарова С.С. данных им на стадии досудебной проверки следует, что <данные изъяты> около 12 часов он припарковал свой автомобиль «Опель» по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты> ушел, подойдя к своему автомобилю в 14 часов 35 минут он увидел механические повреждения на своем автомобиле и увидел как от него отъезжает грузовой автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП ему был причинен материальный ущерб.
Из протокола осмотра транспортных средств Тата Дэу государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортного средства «Опель» государственный регистрационный знак <данные изъяты> следует, что на правом боковом швеллере Тата Дэу обнаружены потертости на высоте 80 см. от поверхности измерения с учетом условий осмотра, расстояние от нижней точки касания до верхней составляет 32 см. На автомобиле Опель обнаружены повреждения левого переднего колеса (потертости) на высоте 47 см. от поверхности измерения с учетом условий осмотра, передний бампер слева (потертости ЛКП на высоте от 47 до 56 см от поверхности измерения с учетом условий осмотра, переднее левое крыло скол ЛКП на высоте 79 см. от поверхности измерений с учетом условии осмотра. Расстояние от верхней точки до нижней составляет 32 см. Обнаруженные у транспортных повреждения характерны для ДТП.
Однако, автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений средств Тата Дэу государственный регистрационный знак Р 049 СУ 62 и транспортного средства «Опель» государственный регистрационный знак Е 425 РТ 77 не проводилась.
Опрошенные при рассмотрении жалобы сотрудники полиции Никитин А.В. и Попытаев М.В. пояснили, что транспортное средство, скрывшееся с места ДТП, было определено после просмотра с участием потерпевшего видеозаписей с камер видеонаблюдения.
Между тем, видеозапись происшедшего ДТП и к материалам дела не приобщалась.
Как следует из ответа УМВД России по г.о. Подольск на запрос суда, видеозапись <данные изъяты> «системы безопасный город» не сохранилась по причине выхода из строя электронного носителя хранения информации «жесткий диск» без возможности дальнейшего восстановления.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Ванюшина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ванюшина Ю. В., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░