Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2021 от 26.10.2021

Дело №11-53/2021 Мировой судья судебного участка № 15 УИД12MS0015-01-2021-001033-36 Волжского судебного района Сухов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 09 декабря 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 10 июня 2021 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лукшину А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 17.10.2012 которым:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лукшину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 17.10.2012 отказано.

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с исковыми требованиями к Лукшину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 17.10.2012. Указав, что 17 октября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лукшиным А.Ю. заключен кредитный договор №ф от 17.10.2012, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Лукшину А.Ю. кредит в сумме 50 000 рублей, сроком погашения до 17.10.2015, размер процентной ставки за пользование кредитом 0,14 % за каждый день, а Лукшин А.Ю. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 18.06.2014 по 02.12.2018 в размере 210850,68 рублей, из которых: сумма основного долга 0 рублей, сумма процентов 14398,89 рублей, штрафные санкции 196451,79 рублей. Истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 10417,80 рублей. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило суд взыскать с Лукшина А. Ю. сумму задолженности по кредитному договору №ф от 17.10.2012 за период с 18.06.2014 по 02.12.2018 в размере 24816,69 рублей, в том числе: сумма основного долга 0 рублей, сумма процентов 14398,89 рублей, штрафные санкции 10 417,80 рублей. А также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 944,50 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района РМЭ от 10 июня 2021 года, и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Лукшин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Щекочихин В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просил решение мирового суда оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

Согласно ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи от 10 июня 2021 года, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 17 октября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лукшиным А.Ю. заключен кредитный договор №ф от 17.10.2012, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Лукшину А.Ю. кредит в сумме 50 000 рублей, сроком погашения до 17.10.2015, размер процентной ставки за пользование кредитом 0,14 % за каждый день, а Лукшин А.Ю. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, с учетом снижения истцом долга, у Лукшина А.Ю. образовалась задолженность за период с 18.06.2014 по 02.12.2018 в размере 24816 рублей 69 копеек, в том числе: сумма основного долга 0 рублей, сумма процентов 14398,89 рублей, штрафные санкции 10 417,80 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского делу у мирового судьи ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока давности.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела ответчик лично подписал кредитный договор, в котором содержатся все существенные условия кредитования. Договор оформлен в письменной форме. Клиент воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами для оплаты товара в предприятии торговли. Все обязательства по кредитному договору банком были исполнены.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.3 ст.204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору должен быть 19.10.2015. Однако ответчиком обязательство по возврату суммы кредита в указанные сроки не исполнено. При этом срок исковой давности по последнему платежу истек 19.10.2018 года.

22.03.2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

09 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №15 Волжского судебного района РМЭ вынесен судебный приказ по делу №2-614/2019 о взыскании с Лукшина А.Ю. долга по кредитному договору №ф от 17 октября 2012 года.

Определения мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района РМЭ от 17 апреля 2019 года отменен судебный приказ от 09 апреля 2019 года о взыскании с Лукшина А.Ю. задолженности по кредитному договору №ф от 17 октября 2012 года.

Заявление о выдаче судебного приказа мировому судье направлено 22.03.2019, исковое заявление направлено в суд 19.03.2021, то есть за пределами срока установленного ст.196 ГК РФ, п.2 ст.200 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом на день подачи искового заявления также истек.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворении апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 10 июня 2021 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лукшину А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 17.10.2012, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья Л.И.Тукманова