Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2023 от 08.08.2023

Дело № 12-143/2023

УИД 29RS0008-01-2023-002461-21

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2023 года                                                                    город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б., рассмотрев жалобу Васильевой П. С. на определение УУП ОМВД России «Котласский» Климова И.В. от __.__.__,

у с т а н о в и л:

Определением УУП ОМВД России «Котласский» Климова И.В. от __.__.__ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Васильева П.С., считая определение должностного лица незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что проверка по заявлению проведена неполно.

В судебном заседании Васильева П.С. и её представитель адвокат Коптяев А.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, которая вернулась судье с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении дела судье не представлено, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело в отсутствие Б.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт назначение административного наказания.

Как усматривается из обжалуемого определения, __.__.__ в ОМВД России «Котласский» поступило заявление от Васильевой П.С., о том, что __.__.__ около 07:00 в кафе «Барон» по адресу: г. Котлас ...., Б. причинила ей телесные повреждения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Выполняя требования ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проверки поступившего сообщения опросило Васильеву П.С. и Б.

Как следует из письменных пояснений заявителя Васильевой П.С., __.__.__ около 07:00 в кафе «Барон» по адресу: г. Котлас ...., в ходе конфликта с Б., последняя бросила бутылку, которая попала ей (Васильевой П.С.) в область лба.

В своей жалобе и в ходе судебного заседания Васильева П.С. пояснила, что в ходе конфликта с Б., последняя бросила в неё стеклянную бутылку, а не пластмассовую, как об этом указано в обжалуемом определении. В результате удара бутылкой она кратковременно теряла сознание, испытала физическую боль, ей были причинены телесные повреждения, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования. В зале кафе «Барон» установлены видеокамеры и на видеофрагменте от __.__.__ в период около 07:00 отчетливо видно, что Б. кидает бутылку в её сторону и попадает в голову, при этом стены позади неё (Васильевой П.С.) не было, а было большое окно и стол. Полагает, что Б. заявила об отсутствии умысла причинения ей физической боли и телесных повреждений с целью уйти от ответственности, несмотря на то, что её умысел косвенно подтверждается как видеозаписью, так и очевидцами конфликта В. и Т., которые должностным лицом не опрошены.

Б. в своих письменных объяснениях указала, что __.__.__ в кафе «Барон» по адресу: г. Котлас ...., у неё произошел конфликт с девушкой по имени П.. В ходе конфликта она со злости кинула бутылкой в стену и неумышленно попала в голову П..

В материалы проверки представлен рапорт должностного лица ОМВД России «Котласский» согласно которому __.__.__ в 08:22 в дежурную часть отдела полиции ОМВД России «Котласский» поступило сообщение Васильевой П.С. о том, что в баре по .... кинули бутылкой по голове, а в 21:08 зарегистрировано сообщение от медицинского работника КЦГБ об установлении у Васильевой П.С. телесных повреждений.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от __.__.__ у Васильевой П.С. имеется повреждение характера ...., которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Проведя проверку, должностное лицо пришло к выводу, что в действиях Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку в действиях Б. отсутствует умысел причинения физической боли и телесных повреждений Васильевой П.С.

Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В то же время, выполненные в ходе проверки поступившего сообщения действия не позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ своевременно, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

В связи с тем, что конфликт проходил в кафе, не опрошены очевидцы произошедшего, в частности, В., Т., не истребованы записи с камер видеонаблюдения с места конфликта. Не дано оценки пояснениям Б. об отсутствии у неё умысла причинения Васильевой П.С. телесных повреждений в совокупности с другими доказательствами, в частности, с фрагментом видеозаписи с камер наблюдения бара «Барон», пояснениями возможных очевидцев и пояснениями Васильевой П.С. о том, что бутылку Б. кидала именно в неё, а не в стену, поскольку за Васильевой П.С. стены не было, а было большое окно и стол.

Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения поданного заявления, в связи с чем, они подлежали обязательному выяснению.

Вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы не истек.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение УУП ОМВД России «Котласский» Климова И.В. от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Б. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу ОМВД России «Котласский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                    М.Б. Минина