Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2020 (2-4352/2019;) ~ М-3604/2019 от 25.11.2019

УИД № 25RS0003-01-2019-004884-37

Дело № 2-769/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июня 2020 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабаева ФИО7 к ООО «ДВ-Автобизнес» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № под управлением Эргашова К.Ю. и транспортного средства «Daewoo BS 105», государственный регистрационный знак № под управлением Матевосян Т.Г. ДТП произошло в результате нарушения последним ПДД РФ. В связи с отсутствием страхового полиса у причинителя вреда, истец обратился к независимому эксперту в ООО «ДВ-Эксперт», из заключения которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 97 706 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 4 000 рублей.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 97 706 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 4 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не отрицает, при этом с суммой возмещения ущерба не согласен, а также указал, что не согласен с компенсацией стоимости экспертизы, указал на ошибки представителя истца, при составлении искового заявления.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, под управлением Эргашова К.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Daewoo BS 105» государственный регистрационный знак № под управлением Матевосян Т.Г, принадлежащего на праве собственности ООО «ДВ-Автобизнес».

Виновным в ДТП признан водитель Матевосян Т.Г., что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении № и дополнениях к нему.

Как следует из письменных пояснений и объяснений представителя ответчика, вину в совершении административного правонарушения ответчик не оспаривает.

Согласно сведениям, изложенным в ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № представленным УМВД России по Приморскому краю, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, собственником транспортного средства АМСТ «Daewoo BS105», государственный регистрационный знак № является ООО «ДВ-Автобизнес».

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ООО «ДВ-Эксперт».

Согласно представленной в материалы дела копии извещения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, однако как следует из пояснений представителя истца и не отрицается представителем ответчика, на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился.

Как следует из экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 97 706 рублей.

    Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленное истцом заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд принимает за его основу, находит его соответствующим требованиям закона, оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

    В судебном заседании представитель ответчика указал, что не согласен с заявленным ко взысканию истцом размером ущерба, однако иного размера ущерба стороной ответчика представлено не было. От реализации своего права на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, факт того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована, доказательств обратного не представлено, а также то обстоятельство, что ответчиком не возмещена истцу сумма ущерба ни в полном объеме ни в его части, суд приходит к выводу, что с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 97 706 рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Довод ответчика о том, что расходы по оплате услуг экспертизы не подлежат удовлетворению, так как акт выполненных работ не подтверждает оплату услуг эксперта, признается судом не состоятельным. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Карабаевым А.А. оплачены услуги ООО «ДВ-Эксперт» оказанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. Из копии экспертного заключения следует, что ООО «ДВ-Эксперт» провело по заявлению заказчика Карабаева А.А. независимую экспертизу, дата проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № №.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт оплаты истцом услуг по проведению экспертизы об определении размера причиненного ущерба (оплата оценки стоимости ущерба), в размере 4 000 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, согласно которым истец произвел оплату по договору за оказание юридических услуг.

Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные документы, которые требовали затраты времени для их составления и сбора, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает данное требование обоснованным. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 234,12 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карабаева ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДВ-Автобизнес» в пользу Карабаева ФИО9 сумму ущерба в размере 97 706 рублей, расходы на составление экспертного заключения 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 234,12 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: