Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2023 ~ М-12/2023 от 16.01.2023

УИД 58RS0003-01-2023-000012-21,

Дело № 2-71/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белинский 02 марта 2023 года

Белинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская область, г. Белинский, ул. Белинская, 27, гражданское дело по иску Тарасовой Т.Е. к Михееву В.Ю., Михееву М.В., Михеевой Е.В., Михееву А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Т.Е. обратилась в суд с иском к Михееву В.Ю., Михееву М.В., Михеевой Е.В., Михееву А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец Тарасова Т.Е. указала, что проживает в <адрес>. В 2022 году решила приобрести недвижимое имущество на территории <адрес>. На одном из сайтов в сети Интернет по продаже недвижимости прочитала объявление о продаже жилого дома и земельного участка.

Осмотрев земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, решила их приобрести. При этом со слов продавцов ей стало известно, что в данном домовладении зарегистрированы все члены их семьи в количестве 5 человек.

17.06.2022 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Указанная сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2022.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи продавцы ставят покупателя в известность, что в названном жилом доме зарегистрированы: Михеев В.Ю., Михеев М.В., Михеева Е.В., Михеев А.В. Продавцы обязуются освободить жилой дом от зарегистрированных граждан в течение двух месяцев со дня подписания настоящего договора.

После заключения сделки, продавцы и члены их семьи забрали все свои вещи и выехали из жилого дома по адресу: <адрес>.

На сегодняшний день ей (истцу) неизвестно об их местонахождении. Срок, указанный в договоре купли-продажи, для снятия с регистрационного учета ответчиков, истек.

В конце сентября 2022 года она (истец) позвонила ответчикам по телефону и напомнила об условиях п. 4 договора купли-продажи.

Ответчики пообещали ей в ближайшее время сняться с регистрационного учета, пояснив, что им необходимо время для оформления необходимых документов.

В последующем ответчики перестали отвечать на ее телефонные звонки.

Нежелание ответчиков сняться с регистрационного учета, создает ей (истцу) препятствия в пользовании и распоряжении жилым домом.

В последнее время на имя ответчиков в ее адрес (<адрес>) приходят письма из различных государственных органов.

Регистрация ответчиков в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении влечет для нее негативные последствия: увеличивает объем коммунальных платежей, в будущем может затруднить возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, просила признать Михеева В.Ю., Михеева М.В., Михееву Е.В., Михеева А.В. прекратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб. и судебные расходы по составлению иска в суд в размере 2000 руб.

Определением суда от 02.03.2023 производство по гражданскому делу по иску к Михеевым В.Ю., М.В., Е.В. прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

Истец Тарасова Т.Е. в судебном заседании 28.02.2023 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что до приобретения жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи ответчиков не знала, ни родственниками, ни знакомыми они для нее не являются, вещей ответчиков в ее жилом доме нет. После перерыва в судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований к Михееву В.Ю., Михееву М.В., Михеевой Е.В. в связи с добровольным снятием указанных ответчиков с регистрационного учета, и заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства на основании ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Ответчик Михеев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчики Михеев М.В., Михеева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно по последнему известному суду месту жительства, поскольку в соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик Михеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно путем направления почтовых извещений по адресу постоянной регистрации. На момент проведения судебного заседания ответчиком Михеевым А.В. суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Белинского районного суда Пензенской области.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таком положении, неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца Тарасовой Т.Е., не возражавшей против заочного производства по делу, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по Каменскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что с лета 2022 года проживает в жилом доме № по <адрес> совместно с сыном истца ФИО10 На момент вселения в указанном жилом доме никто не проживал. До настоящего времени никто из ответчиков в дом не приходил, вещи ответчиков в доме отсутствуют.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании суду пояснил, что с момента приобретения Тарасовой Т.Е. жилого помещения, ответчики фактически по месту регистрации не проживали, их вещей в доме нет.

Суд, выслушав истца и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Тарасова Т.Е. является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 17.06.2022 (государственная регистрации права собственности от 21.06.2022, записи регистрации №, №), что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.06.2022 (л.д. 10-11, 12-13).

По договору купли-продажи от 17.06.2022 Михеев В.Ю., ФИО12 продали, а Тарасова Т.Е. приобрела вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Как следует из абз. 3 п. 4 договора в указанном жилом доме зарегистрированы: Михеев В.Ю., Михеев М.В., Михеева Е.В., Михеев А.В. Продавцы обязуются освободить жилой дом от зарегистрированных граждан в течение двух месяцев со дня подписания настоящего договора, о чем покупателю известно.

16.01.2023 Тарасова Т.Е. обратилась в суд с указанным иском.

Как следует из копии паспорта <данные изъяты>, ответчик Михеев В.Ю. 28.10.2022 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, то есть до подачи иска в суд.

По данным ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области Михеев М.В. и Михеева Е.В. снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес> только 03.02.2023. По состоянию на 28.02.2023 зарегистрированы по адресу: <адрес>. Михеев А.В. с 10.08.2008 зарегистрирован по адресу: <адрес> по настоящее время.

Таким образом, на момент подачи иска в суд в жилом доме истца были зарегистрированы Михеевы М.В., Е.В., А.В., а на момент рассмотрения иска по существу - только Михеев А.В.

Из пояснений истца следует, что ответчик Михеев А.В. членом ее семьи не является, по месту регистрации не проживает, в настоящее время регистрация Михеева А.В. в спорном жилом доме носит формальный характер.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.

В связи с чем и на основании приведенных положений жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик Михеев А.В. не является членом семьи собственника жилого помещения, поэтому за ним не сохраняется право пользования таким жилым помещением, а у истца возникло право требования освобождения жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком Михеевым А.В. каких-либо доказательств необоснованности иска суду не представлено.

Наличие регистрации ответчика по указанному адресу нарушает гражданские и жилищные права истца как собственника спорного жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Тарасовой Т.Е. требования о признании Михеева А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с чем полагает правильным его удовлетворить.

В соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (ред. от 15.11.2022) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда по настоящему делу является основанием для совершения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции, действий по снятию Михеева А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В связи с обращением в суд истцом Тарасовой Т.Е. были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб. и расходы по составлению искового заявления в суд в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией Белинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов № от 12.01.2023.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку понесенные истцом расходы по составлению искового заявления признаются судом необходимыми, суд приходит к выводу, что с ответчика Михеева А.В. указанные расходы подлежат взысканию в долевом порядке с ответчиками Михеевыми М.В., Е.В. (1/3 от 2000 руб.).

Такое правовое регулирование гарантирует восстановление имущественного положения стороны, вынужденной прибегнуть к судебной защите своих прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тарасовой Т.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт <данные изъяты>) к Михееву А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Михеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Заочное решение является основанием для снятия Михеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Михеева А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу Тарасовой Т.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 666 (шестисот шестидесяти шести) рублей 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Разъяснить ответчику Михееву А.В., что он вправе подать в Белинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гаранина Л.Н.