Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2024 (2-857/2023;) ~ М-980/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-30/2024

УИД 58RS0012-01-2023-001627-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патеева Наиля Хамзеевича, Патеевой Рафики Равильевны к администрации г.Каменки Каменского района Пензенской области о признании права собственности на помещение в реконструируемом виде,

установил:

Патееев Н.Х., Патеева Р.Р. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что они имеют в общей долевой собственности квартиру, расположенную в трехквартирном жилом доме, находящуюся по адресу: .... Квартира ... принадлежит на праве собственности истцу Патееву Н.Х. на основании договора дарения. Квартира ... находится в собственности Ишмаметовой Гюзали Мухамежановны.

В связи с тем, что данный трехквартирный жилой дом являлся неблагоустроенным, истцы за период с 2008 года произвели его реконструкцию, увеличив общую полезную площадь каждой квартиры и обустроив на ней ванную, туалетную комнаты, кухню, а также помещение для отопления квартир. Были уверены, что объявленная государством в 2006 году «дачная амнистия» распространяется, в том числе и на двух-, трехквартирные жилые дома, расположенные на собственном земельном участке. В дальнейшем обе квартиры они объединили в одно помещение.

Для оформления своих прав на произведенную реконструкцию истцы обратились в администрацию города Каменки с просьбой выдать разрешение на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию, однако в связи с отсутствием у истцов разрешения на реконструкцию получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию возможным не представляется. Поскольку строительство уже завершено, то оно подпадает под признаки самовольно возведенного объекта недвижимости. В ином порядке оформить произведенную истцами реконструкцию возможности не имеют.

Считают, что сохранение спорной квартиры в реконструируемом виде не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку: квартира в ее реконструируемом виде не нарушает Правил землепользования и застройки, утвержденных Собранием представителей Первомайского сельсовета Каменского района, находится в жилой зоне малоэтажной застройки, зонирование данной территории осуществлено в порядке, установленном ЗК РФ. Выполненное истцами строительство также соответствует и строительным стандартам, что следует из заключения ООО «Землеустроитель», а также в связи с тем, что в пристроенных помещениях у них расположены кухня, прихожая, санузел, к которым подведены газовые коммуникации, на что была разработана техническая документация.

На реконструкцию квартиры получено согласие собственника помещения ....

В ГКУ учтены одно здание - многоквартирный дом с кадастровым номером: ... площадью ... кв.м., и три помещения в нем: с кадастровыми номерами ..., ..., ....

Вследствие произведенной истцами реконструкции два помещения - ... площадью ... кв.м. ... и ... площадью ... кв.м. ... прекратили свое существование и должны быть сняты с учета, а новый объект недвижимости - помещение общей площадью ... кв.м. должно быть поставлено на ГКУ. Изменения в площади МКД должны быть в ГКУ учтены за счет его сохранения в реконструируемом виде.

Истец просит суд сохранить в реконструируемом виде здание с кадастровым номером: ..., расположенное по адресу: ...; снять с государственного кадастрового учета помещение ... с кадастровым номером: ... и помещение ... с кадастровым номером: ...; признать за каждым истцом право собственности на ? долю жилого помещения в реконструируемом виде общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., с постановкой помещения на государственный кадастровый учет.

Истцы Патеев Н.Х., Патеева Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г.Каменки Каменского района Пензенской области – Дасаев Р.Т., действующий на основании доверенности № 8 от 22.01.2024, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указывает, что исковые требования Патеева Н.Х., Патеевой Р.Р. к администрации г.Каменки Каменского района Пензенской области о признании права собственности на помещение в реконструируемом виде признает, просит их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ишмаметова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст.2 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области Дасаев Р.Т., действующий на основании доверенности № 8 от 22.01.2024, признал исковые требования истца, что подтверждается заявлением о признании иска.

Согласно заявлению ответчика последствия признания иска ответчиком, принятие его судом и вынесение решения об удовлетворении заявленных исковых требований, ответчику разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком, предупрежденному судом о последствиях такого признания, совершено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данное признание без выяснения фактических обстоятельств дела.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 09.01.2024 по указанному делу была назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли жилое помещение в реконструированном виде, образованное из двух жилых помещений, расположенных по адресу: ..., строительно-техническим, градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам?

2. Создает ли жилое помещение в реконструированном виде, образованное из двух жилых помещений, расположенных по адресу: ..., угрозу безопасности жизни и здоровью собственника ... обеспечивается ли эксплуатационная безопасность ... в ...?

Производство судебной строительной экспертизы судом поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ( ...).

Согласно заключению эксперта ... от 11.03.2024 ООО «Лаборатория судебной экспертизы» жилое помещение в реконструируемом виде, образованное из двух жилых помещений, расположенных по адресу: ..., соответствует строительно-техническим, градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам. Жилое помещение в реконструируемом виде, образованное из двух жилых помещений, расположенных по адресу: ..., не создает угрозу безопасности жизни и здоровью собственника квартиры № ..., эксплуатационная безопасность квартиры № ... в доме № ... по ... обеспечивается.

Учитывая признание иска ответчиком, имеющееся в материалах дела заключению эксперта ... от 11.03.2024 ООО «Лаборатория судебной экспертизы», у суда в соответствии с абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ не имеется необходимости в оценке доказательств в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истцов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Патеева Наиля Хамзеевича, Патеевой Рафики Равильевны к администрации г.Каменки Каменского района Пензенской области о признании права собственности на помещение в реконструируемом виде - удовлетворить.

Сохранить в реконструируемом виде здание с кадастровым номером: ..., расположенное по адресу: ....

Снять с государственного кадастрового учета помещение ... с кадастровым номером: ... и помещение ... с кадастровым номером: ....

Признать за Патеевым Наилем Хамзеевичем, Патеевой Рафикой Равильевной право собственности на ? долю за каждым на реконструируемое жилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенное в здании с кадастровым номером: ... по адресу: ..., с постановкой помещения на государственный кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья Н.И. Сботова