Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2023 ~ М-265/2023 от 21.07.2023

дело №
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
20 октября 2023 года	<адрес> края

Суксунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 210 021,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 300,21 руб.

В обоснование требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 275000 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, состоящим из Индивидуальных условий и Общих условий. Ранее был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Истцом ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу было вынесено заочное решение об удовлетворении иска (л.д.72-73), которое отменено по заявлению ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. Доказательств возвращения ответчиком истцу взыскиваемой задолженности по кредитному договору, либо ее части, а также свой расчет задолженности в суд не представил.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен указанный кредитный договор № о предоставлении банком ответчику потребительского кредита в сумме 275 000 руб., под 19,9 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.29).

Во исполнение общих условий кредитования банком на счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 275 000 руб., что подтверждается разделом 2 общих условий кредитования (л.д.31-35), п. 17 индивидуальных условий кредитования (л.д.29), справками о зачислении суммы кредита (л.д.53,54) и расчетом цены иска (л.д.39-51). Следовательно, обязательства банка по предоставлению кредитных денежных средств исполнены в полном объеме. Также из расчета цены иска следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по погашению кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составил 212 532,28 руб. (с учетом неустойки в размере 2 510,95 руб.) в том числе основной долг – 179 069,84 руб., проценты – 30 951,49 руб. (л.д.38).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ПАО Сбербанк в отношении ФИО1, был отменен (л.д.37).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора с указанием на то, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств иного размера задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору стороной ответчика в суд не представлено.

В соответствии со статьями 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При вышеизложенных обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, исходя из представленных истцом сведений о размере задолженности, подлежат удовлетворению.

Кроме того, установив, что ответчиком неоднократно, в том числе начиная с августа 2022 года, не исполнялись обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, подлежит расторжению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ (ответчиком допущено существенное нарушение кредитного договора, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, досудебный порядок соблюден).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 11 300,21 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, факт несения банком которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) с ФИО1 (паспорт гражданина РФ – серия № №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 021,33 руб., в том числе просроченный основной долг – 179 069,84 руб., просроченные проценты – 30 951,49 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 300,21 руб., всего – 221 321,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	Ю.В. Брагин